Дело № 1-193, 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 21 сентября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Анфимова Н.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16 января 2006 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2006 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2006 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2011 года по отбытию наказания, 

19 сентября 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 30 сентября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи и одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года около 01 часа 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, а именно четырех банок пива марки «Охота Крепкое», стоимостью 48 рублей за одну банку, на общую сумму 192 рубля, принадлежащих ФИО2 №3, подошел к магазину «Продукты», расположенному в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где найденным возле магазина кирпичом разбил стекло в окне, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в окне второго этажа здания ТК «

<

данные изъяты>» увидел постороннего мужчину и побоялся, что его преступные действия будут обнаружены, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 19 марта 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к торговому павильону ИП ФИО2 №2, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, где найденным возле павильона кирпичом разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: 10 брелков, стоимостью 12 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей, детскую куклу «Рита», стоимостью 22 рубля 80 копеек, лизун, стоимостью 15 рублей, маленький лизун, стоимостью 8 рублей, складной нож, стоимостью 45 рублей, мяч на резинке, стоимостью 30 рублей, детскую радугу, стоимостью 28 рублей 58 копеек, две гелиевых ручки, стоимостью 10 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 20 рублей 56 копеек, ручку автоматическую, стоимостью 9 рублей 90 копеек, ручку шариковую, стоимостью 5 рублей 03 копейки, принадлежащие ФИО2 №2

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 304 рубля 87 копеек.

Кроме того, 31 марта 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к бане, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Анфимов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого и так же просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 и государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы:

- по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей ФИО2 №3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, которые совершил ФИО1, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку. Неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно, проживает один, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 186-192, 205-210, 212-213).

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем трем эпизодам хищения явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, но на путь исправления не вставшего, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь только в условиях изоляции подсудимого от общества и надзора за его поведением, а поэтому суд назначает наказание ФИО1 за содеянное в виде реального лишения свободы за каждое преступление, при этом не находит оснований для применения условного осуждения. 

Учитывая отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом сведений о его личности и всех установленных по делу обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в размере 1000 (одна) тысяча рублей. Взыскать причиненный материальный ущерб с подсудимого, поскольку его вина в совершенном преступлении и в причинении ущерба подтверждена материалами дела и подсудимый согласен возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 о возмещении материального ущерба, в размере 5000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, потерпевшей не представлено. При этом суд признает право за потерпевшей ФИО2 №3 на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автоматическую шариковую ручку на три пасты надлежит передать по принадлежности ФИО2 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить наказание ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 сентября 2017 года в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 1000 (одну тысячу) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №3 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения. Признать право ФИО2 №3 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автоматическую шариковую ручку на три пасты передать по принадлежности ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева