Дело № 2-1242/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007942-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица - АО «Макс», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО3 и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Опель Астра». Гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Ланд Крузер 200». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с этим ФИО1 была уведомлена телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Страхователь ФИО1 не представила по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что понесенные страховой компанией убытки в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, и просил взыскать их с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. Телеграмма, направленная в ее адрес не была ей получена, в связи с чем ей не было известно о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Ответчик имеет регистрацию на территории войсковой части. Возврат телеграммы был произведен в связи с отсутствием по данному адресу жилых домов, а не в связи с отказом от получения. У страховщика в материалах дела имелись номера телефонов, по которым можно было связаться, однако никаких звонков либо смс-сообщений не поступало. Вместе с тем, информация о необходимости возместить ущерб была направлена именно на номер мобильного телефона. После подачи иска в суд ответчик уведомила страховщика о возможности предоставления автомобиля для осмотра, поскольку ремонт транспортного средства еще не был произведен.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 сентября 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.з. №. 

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. В котором ФИО1 указала, что вину в совершенном ДТП признает.

Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон) в компанию АО «Макс».

Компания АО «Макс» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 88 000,00 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» возместило АО «Макс» размер страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО рассчитанного на основании экспертного заключения №УП-554080, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2022 года.

20 сентября 2022 года в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу находится учреждение, жилых домов нет. 

В связи с тем, что ответчик уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не получила, автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из отчета об отсутствии возможности вручения телеграммы ответчику, данная телеграмма не была вручена по причинам, не зависящим от виновного поведения ФИО1

Однако, в связи с поступлением искового заявления в суд, ответчику ФИО1 стало известно о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, после чего она уведомила ООО СК «Согласие» о готовности предоставить автомобиль для осмотра посредством заявления от 21 июня 2023 года вх.22885.

Из направленного в адрес суда ходатайства ФИО1 следует, что после подачи заявления об осмотре транспортного средства в страховую компанию, с указанием номера телефона для связи, содержащего в себе просьбу уведомить о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средство, представители ООО «СК «Согласие» с ответчиком не связались, транспортное средство осмотрено не было.

Таким образом, поскольку обязанность представить поврежденный автомобиль страховщику ФИО1 выполнена, и осмотр транспортного средства не произведен не по вине ответчика, право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что возникновение права регрессного требования причинителю вреда возникает у страховщика в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и последовавшей в этой связи невозможностью установления обстоятельств ДТП, размера ущерба и виновности участвующих в нем лиц. Представление ФИО1 заявления о возможности представить автомобиль для осмотра, хотя и позднее установленного срока, не лишает страховщика возможности реализовать в полной мере свои права, вытекающие из страхового случая. Само по себе представление автомобиля для осмотра позднее установленного срока не влечет возникновение права регрессного требования, поскольку предоставление права регресса страховщику не исходит из формального соблюдения установленного срока причинителем вреда, а является гарантией отнесения убытков на виновную сторону при невозможности достоверно установить обстоятельства ДТП и размер страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, после производства экспертизы 20 сентября 2022 года, между АО «Макс» и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21 сентября 2022 года, и 23 сентября 2022 года выплата была произведена в полном объеме.

Из акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО «Макс» и ООО «СК «Согласие», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» вышеуказанную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья А.В. Витошко