АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каримджановой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката ФИО1, в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 16 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, оставившей решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30 августа 2023 года по 3 мая 2024 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Муллануров Р.Ш. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о том, что мера пресечения избрана до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и невозможности назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд обосновано принял решение об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, вместе с тем не указал, на какой срок данная мера пресечения избрана.

Учитывая, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об избрании стражи на срок до вступления приговора в законную силу.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: