Дело № 10-298/2021 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года;

2) 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 марта 2017 года) окончательно к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года; освобожден 15 октября 2018 года по отбытии;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 23 марта 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Чернецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2020 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив к его подзащитному условное осуждение. Полагает, что суд назначил наказание без учета тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. По мнению адвоката, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постоянное место жительства, наличие малолетних детей, положительные характеристики, официальное место работы) суд лишь формально перечислил в приговоре, но фактически не учел. Полагает, что суд имел основания применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ. 

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме; в судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат. Сведения о личности ФИО1 были изучены судом и, как это видно из приговора, также учитывались судом. Поэтому суд апелляционной жалобы не может признать состоятельными доводы адвоката Грома Я.В. о том, что смягчающие обстоятельства и личность осужденного судом не учитывались.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил и, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно применил при назначении ему наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам защиты апелляционная инстанция, исходя из приведенных выше обстоятельств, разделяет вывод суда о невозможности назначения осужденному иных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о направлении осужденного не в колонию-поселение, а в исправительную колонию общего режима, апелляционная инстанция разделяет.

Назначенный ФИО1 срок лишения свободы далек от максимального, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грома Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий