Судья – Бочко И.А Дело № 22-4352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В., 

подсудимого Г.С.Л.,

адвоката Панахова А.Д. (удостоверение 

<

№..>, ордер 

<

№..>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко А.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Г.С.Л., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

возвращено прокурору Гулькевичского района, для устранения допущенных нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление подсудимого Г.С.Л. и адвоката Панахова А.Д., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда от 15 июня 2020 года, уголовное дело в отношении Г.С.Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. В обоснование доводов указывает, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении Г.С.Л. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное Г.С.Л. не конкретизировано, в нем не указано, когда и какой пункт Правил дорожного движения нарушил подсудимый, какие его действия привели к совершению наезда на потерпевшую, что именно привело по неосторожности к ее смерти, в чем выразилась преступная небрежность. В обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения преступления, пункты правил Дорожного движения РФ, которые нарушил Г.С.Л. Отмечает, что суд первой инстанции ранее уже возвращал данное уголовное дело прокурору по аналогичным основаниям, и они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который в своем апелляционном постановлении от 25 июля 2018 года дал им оценку, указав, что они не состоятельны. В кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 23 сентября 2019 года, отменяя приговор суда и апелляционного постановление передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суда в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Плигунова С.Ю., действующая в защиту интересов подсудимого Г.С.Л., в письменных возражениях, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.2008г. № 25 (в ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч. 1ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Г.С.Л. обвинение не конкретизировано. Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, не указано, когда и какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил Г.С.Л., какие его действия привели к совершению наезда на потерпевшую, что именно привело к смерти потерпевшей по неосторожности, в чем выразилась преступная небрежность.

Кроме того, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года также указано, что при описании фабулы преступного деяния, инкриминируемого Г.С.Л., не указаны конкретные преступные действия, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Г.С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района, для устранения допущенных нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова