Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Савкиной В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен к ИП ФИО2 на должность водителя. Выполняя очередной рейс, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М-2, 25 км в 

<

адрес>, ответчик совершил ДТП. Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицепу № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль был отремонтирован за счет средств работодателя. В ходе восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора – 9555 белорусских рублей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292455 рублей; восстановительный ремонт автомобиля - 4065 Евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295481 рублей; восстановительный ремонт прицепа – 4840 Евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351815 рублей; приобретение запасных частей, необходимых для ремонта прицепа – 7121,95 польских злотых, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119742 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1059493 рублей. В связи с чем, с учетом оплаты ответчиком части ущерба в размере 200000 рублей, просит взыскать с ответчика 859493 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Бреньков А.В. с иском не согласились.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствие со ст. 241 Трудового кодекса РФ - За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса РФ - Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО2, работая у нее в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС № 

<

адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также на основании свидетельства о государственной регистрации № № прицеп KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на территории 

<

адрес>, автодорога М2, 25 км. Республики 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 исполняя свои трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил нарушение п. 87 ПДД Республики 

<

адрес>, выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на территории 

<

адрес>, автодорога М2, 25 км, Республики 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак № не правильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ст. 18.22 ч. 5 КоАП Республики 

<

адрес>.

В соответствие с п. 87 ПДД Республики 

<

адрес> – При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом: в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные требования к водителям содержит п. 10.1 ПДД РФ, а именно Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ не является административно наказуемым в Российской Федерации.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ, соответственно суд не может возложить на ответчика полную материальную ответственность по тому основанию, что ФИО3 причинил ущерб в результате административного правонарушения.

Также суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности по тому основанию, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истцом не представлено доказательств этому.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на территории 

<

адрес>, автодорога М2, 25 км, Республики 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, потребил алкогольные, слабоалкогольные напитки, пиво до прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 18.16 ч. 3 КоАП Республики 

<

адрес>.

В соответствие со 18.16 ч. 3 КоАП Республики 

<

адрес>, употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати до тридцати пяти базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком от одного года до двух лет.

Таким образом, административным органом установлено употребление ФИО3 алкогольных напитков после совершенного им ДТП и до освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств же того, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, предметом которого является полная материальная ответственность ФИО3 за сохранность от угона, кражи, повреждений, аварий (ДТП), вверенного ему автомобиля, его деталей и комплектующих, а также полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки груза.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора. 

В связи с чем, договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах своего среднего заработка, оснований же возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена заработная плата в размере 10500 рублей.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного ФИО2, добровольно уплачено 200000 рублей, что превышает средний заработок ответчика.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко