Дело № 1-333/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 октября 2025 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Никогосян Я.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Лапшовой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Короткова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в наркологическом отделении № ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк», предоставляющий собой сервис дистанционного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк Росии», с помощью которого можно получать информацию о счетах, управлять финансами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также управлять услугами ПАО «Сбербанк России» через смс-уведомления, отправляя команды на номер «900», и переданный последней ФИО1 для осуществления звонка своему сыну Свидетель №1, при помощи услуги смс-сообщения по номеру «900», без разрешения Потерпевший №1 на распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица им. Ленина, 

<

адрес>, тайно похитила с указанного банковского счёта потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, осуществив их перевод на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №1, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 согласилась отвечать на вопросы участников процесса. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

ФИО1, допрошенная подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в Кинешемском наркологическом отделении 

<

адрес>. В палате с ней находились несколько женщин, в том числе ФИО7 и ФИО6 период лечения общалась с детьми и другими лицами по мобильному телефону ФИО7, с её разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, получив согласие ФИО7 на звонок сыну Свидетель №1 с мобильного телефона последней, вышла с телефоном ФИО7 из палаты в коридор, где стала разговаривать с сыном. Во время разговора сын сказал, что ему необходимы деньги. Не имея денег, она решила похитить 5000 рублей с банковского счёта ФИО7 этой целью она, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, с телефона ФИО7 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей путём направления смс-сообщения по номеру «900» на банковскую карту сына. Затем, удалив с мобильного телефона ФИО7 смс-сообщение на номер «900» о переводе денег сыну, вернулась в палату и отдала мобильный телефон ФИО7 Вину признаёт, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. (том 1 л.д. 64 – 67)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88 – 90) и при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 77 – 82)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно сообщила обстоятельства хищения с банковского счёта ФИО7 денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшей (том 1 л.д. 58) 

Подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила. Дополнительно показала, что не работает, получает на себя и детей пенсию в связи с гибелью супруга на СВО, на каждого в сумме около 30000 рублей, и на банковском счёте имеются деньги в сумме 14000000 рублей, выплаченные ей, детям и матери супруга в связи с гибелью последнего. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования о том, что в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в наркологическом отделении 

<

адрес>, в одной палате с ФИО2 и ФИО6 Ей принадлежит мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, который привязан к её банковской карте ПАО «Сбербанк», на банковском счету которой находились деньги в сумме 14000 рублей. В телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Пароль на телефоне не установлен. В период лечения ФИО2, с её согласия, неоднократно звонила своему сыну по её (ФИО7) мобильному телефону марки «Honor». При этом, каждый раз при таких звонках ФИО1 выходила из палаты, и она не наблюдала за её действиями. 7 или ДД.ММ.ГГГГ она, проверив баланс банковской карты, обнаружила списание 5000 рублей, тогда как сама она никаких операций по банковской карте не осуществляла. Не найдя никаких смс-сообщений об операциях по карте, позвонила в банк, где ей сообщили, что произошло списание денег со счёта путём их перевода через смс-сообщение по номеру «900», никаких мошеннических действий или несанкционированного списания денег не было. Проверив историю операций в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что деньги в сумме 5000 рублей были списаны с банковского счёта её банковской карты путём их перевода на неизвестный ей номер телефона, получателем денег значился Свидетель №1 Н. Она предположила, что это сын ФИО2, но сама спросить ФИО2 о том, переводила ли она деньги сыну, побоялась, опасаясь её агрессивного характера. После выписки из наркологического отделения, обратилась в офис ПАО «Сбербанк», где сотрудник офиса сообщила ей, что никаких мошеннических действий и несанкционированных списания денежных средств по её банковской карте в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО2 денег в долг у неё не просила, разрешение распоряжаться своими деньгами на банковском счёте ФИО2 не давала, ФИО2 мобильный телефон давала только для звонков. В результате действий ФИО2 ей причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, живёт на деньги, которые ей ежемесячно присылает сын, это 15000 рублей, иного источника дохода она не имеет.(том1 л.д. 14 – 16) 

– показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования о том, что в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в наркологическом отделении 

<

адрес>, в одной палате с ФИО7 и ФИО2 один из дней июня, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ФИО7, с помощью её мобильного телефона, в котором было установлено приложение ПАО «Сбербанк» «мобильный банк» перевела подруге последней деньги в сумме 600 рублей. В тот момент она видела, что баланс банковской карты ФИО7 был не менее 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проверила баланс банковской карты ПАО «Сбербанк», он был равен 9000 рублей. В банке, куда ФИО7 позвонила по номеру телефона горячей линии, ей сообщили, что произошло списание денег со счёта путём их перевода через смс-сообщение по номеру «900», никаких мошеннических действий или несанкционированного списания денег не было. ФИО7 проверила историю операций по банковской карте, нашла номер телефона получателя денег, им оказался Свидетель №1 Н, сын ФИО2, который, в разговоре с ФИО7, сообщил, что его мать перевела ему 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно видела, как ФИО2 просила у ФИО7 её мобильный телефон, чтобы сделать звонки, в том числе детям, а получив телефон, выходила с ним из палаты. (том 1 л.д. 22 – 24)

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования о том, что его мать, ФИО2, в июне 2025 года, когда проживала в городе 

<

адрес>, почему, не знает, постоянно звонила ему с неизвестного абонентского телефонного номера. Не исключает, что в один из таких звонков мог попросить мать перевести ему деньги на личные нужды на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой также пользовалась его мать. (том 1 л.д. 26 – 30)

а также: 

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении в полицию (том 1 л.д. 6)

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены выписки о движении денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица им. Ленина, 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счёте ФИО7 доступно 14429,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:30 осуществлена безналичная операция – перевод 5000 рублей с банковского счёта **** 4595 на банковскую карту **** 0331, получатель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счёт карты контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции +79012858188. (том 1 л.д. 71 – 75)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшая Потерпевший №1 выдала свой мобильный телефон марки «Honor X7b» (том 1 л.д. 33 – 36)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor X7b», при просмотре раздела «сообщения» с номером «900» имеется запись о том, что по состоянию на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сумма баланса по карте (платёжный счёт ****4595) составляет 9429,66 рублей (том 1 л.д. 37 – 41)

– копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – денежном переводе в сумме 5000 рублей, осуществлённом ФИО1 Потерпевший №1 (том 1 л.д. 147) 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладёт их в обоснование вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимая ФИО1 вину признала, подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования. 

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, выписками о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимой. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, так как отсутствуют основания для оговора указанными лицами подсудимой, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора или самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате чего потерпевшей причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимой указывает на умысел совершить именно хищение.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие потерпевшей и лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при их непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самой подсудимой.

Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, используя услугу «мобильный банк» путём отправления СМС-сообщения на номер «900», без разрешения Потерпевший №1 на распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счёте, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме 5000 рублей на банковский счёт третьего лица – своего сына Свидетель №1, тем самым похитив указанные денежные средства с банковского счёта потерпевшей.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, так как последняя незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъяла из владения потерпевшей принадлежащее той имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение хищения денежных средств с банковского счёта, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения – причинение значительно ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд исходит из того, что доход Потерпевший №1 составляет 15000 рублей на 1 человека, у потерпевшей отсутствуют инвалидность и ограничения по состоянию здоровья для трудоустройства, она не имеет иждивенцев. Бесспорных доказательств того, что хищением 5000 рублей потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение, либо в сложную жизненную ситуацию, произошло существенное ухудшение материального положения у потерпевшей в результате совершения преступления, стороной обвинения в судебном заседании не приведено, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела. Следует также отметить, что размер причинённого потерпевшей ущерба равен установленной законодателем минимальной границе значительного ущерба в размере 5000 рублей. Вносимые в обвинение изменения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Согласно заключению комиссии психиатрических судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10) (алкоголизм). Вместе с тем, расстройство психики ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта, памяти, критики, выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает её такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, могла и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию (сохранность интеллекта, памяти, критики) ФИО1 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы на стадиях следствия и суда. При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на неё может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. (том 1 л.д. 139 – 141) 

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой. ФИО1 адекватно вела себя как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведённым экспертным заключением и признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; не судима; привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 7.27 ч. 1, 5.35 ч. 1 КоАП РФ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учёте в ОПНД и ОНД не состоит (том 1 л.д. 93 – 94, 95, 96, 98, 101, 105, 107) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

– по п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 

– по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, гибель супруга в ходе участия в специальной военной операции на территории Украины, награждённого посмертно орденом Мужества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода. ФИО1 не работает, но трудоспособна, имеет двоих малолетних детей, получает на себя и детей пенсию по потере кормильца в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих, при этом не лишена возможности иметь заработок, поскольку ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным, с учётом размера среднего ежемесячного дохода ФИО1, назначить ей штраф с рассрочкой выплаты частями.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ст.ст. 53.1, 62 ч. 1, 73 УК РФ, поскольку ей не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о мере пресечения, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе предварительного следствия на банковские счета ФИО1 наложен арест в размере 5000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене ввиду назначения уголовного штрафа в виде основного наказания, возмещения подсудимой причинённого ущерба и, как следствие, отсутствия исковых требований потерпевшей и иных имущественных взысканий. При этом суд учитывает, что принудительное исполнение приговора о взыскании штрафа за счёт имущества осуждённой не предусмотрено, если штраф назначен в качестве основного вида наказания (ст. 31 УИК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, установив следующий порядок уплаты штрафа: равными частями по 10000 /десять тысяч/ рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца – до полной выплаты суммы штрафа, что не исключает досрочную уплату в полном объёме. Разъяснить ФИО1, что первую часть штрафа в размере 10000 рублей она должна уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа надлежит производить по следующим реквизитам: получатель: №. назначение платежа: штраф 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor Х7b», возвращённый Потерпевший №1, оставить по принадлежности владельцу; справки ПАО «Сбербанк России» и выписки о движении денежных средств по банковскому счёту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же. 

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также на денежные средства, которые поступят на указанные банковские счета в будущем, в пределах суммы в 5000 рублей, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов