гр. дело №2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков за оплату коммунальных услуг и расходов по ремонту и содержанию жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу каждой убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере 11 698 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 625 рублей 96 копеек, убытки, понесенные на оплату содержания и ремонта жилого дома в размере 13 598 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1087 рублей 50 копеек. В пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вместе с ответчиком являются собственниками жилого дома 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 и ФИО5 по ? доли.

ФИО3 в доме никогда не проживала, бремя по его содержанию не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

В свою очередь ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 и ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей с каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 754 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что без законных оснований ФИО1 и ФИО5 пользуются жилой площадью, приходящейся на ее долю, следовательно, они должны ей плату за пользование 11,85 кв.м. жилой площади в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО3 наоборот, иск своего доверителя поддержал, требования ФИО1 и ФИО5 полагал необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом по делу, земельный участок площадью 910 кв.м.ж и расположенный на нем жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. с надворными строениями по адресу: 

<

адрес> находятся в долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО3

ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО5 и ФИО3 по ? доли.

В спорном доме проживает ФИО1 и ФИО5 со своей семьей. 

ФИО3 в доме не зарегистрирована, не проживает и им не пользуется.

Начисление коммунальных платежей – холодного водоснабжения, газа и электрической энергии, исходя из представленных стороной истца по первоначальному иску, квитанций производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по показаниям приборов учета. Плата за вывоз и захоронение ТБО начисляется на 1 проживающего.

Доказательств несения иных обязательных платежей, начисляемых не приборам учета, либо налоговых платежей истцами суду не предоставлено.

При таком положении дела, суд считает, что проживающие в доме ФИО1 и ФИО5 пользуются вышеуказанными коммунальными услугами, оплачивают их, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам часть понесенных расходов не имеется. 

Из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО5 следует, что на ремонт жилого дома ими затрачено 108 784 рубля 81 копейка.

Между тем, из представленных товарных чеков не следует, что указанные расходы были понесены истцами в связи с ремонтом дома, и что данные расходы были необходимы.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 виновных действий, в результате которых ФИО1 и ФИО5 причинены убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности - состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Поскольку судом не установлено указанных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Не подлежат удовлетворению также и встречные требования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Отказывая в иске ФИО3, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 препятствуют истцу в пользовании домовладением, а также того, что ФИО3 каким – либо образом совершила действия по реализации своего права пользования спорным домовладением.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд признает несостоятельными доводы ФИО3, изложенные в настоящем исковом заявлении о том, что с момента приобретения ФИО1 всячески ей препятствует в пользовании общим имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3, которая не лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с его назначением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков за оплату коммунальных услуг и расходов по ремонту и содержанию жилого дома, а также встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 28 марта 2017 года.