Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 16 сентября 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 29.06.2020г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области на основании постановления председателя Нижнеилимского районного суда от 29.05.2020г., в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2020 года постановлением мирового судьи 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области на основании постановления председателя Нижнеилимского районного суда от 29.05.2020г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее:

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка законности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудник ГИБДД объяснил ему причину остановки тем, что он нарушает режим самоизоляции, однако к административной ответственности за это он привлечен не был. В судебном заседании сотрудник ГИБДД К. пояснил, что остановка ФИО1 была проведена в рамках операции «Анаконда», предполагающей сплошные проверки всех транспортных средств, при этом не предоставлен распорядительный акт о проведении указанной специальной операции.

Согласно п.106 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 644 от 20.10.2017 г., основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента. 

Исходя из изложенного, следует вывод об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Не согласен с выводами мирового судьи о том, что инспектор ДПС не должен был разъяснить последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявляет, что вынужденно отказался от прохождения медосвидетельствования, т.к. 

пройти таковое освидетельствование инспектор ГИБДД предложил в г.Железногорске-Илимском, который расположен более чем в 100 км от поселка Рудногорск, тогда как правом проведения медицинского освидетельствования обладают филиалы Железногорской РБ, расположенные в п.Рудногорск и п.Новая Игирма, в круглосуточном режиме. Считает, что инспектором ГИБДД были искусственно созданы условия для того, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, в то время как пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» прямо запрещает сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился. Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Золотухина Е.Ю.

Защитник ФИО1 – Золотухин Е.Ю. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал и подтвердил, что ФИО1, действительно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу на л.д.1, 19 апреля 2020 года в 21 час 56 минут ФИО1, управлявший автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ДПС предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется, т.к. сам ФИО1 не оспаривает, что 19 апреля 2020 года около 22 часов управлял автомашиной Тойота Королла, госномер Е356ХС38 в районе дома *** п.Рудногорск.

Объективно это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Сам ФИО1, как это видно на представленной видеозаписи, факт управления автомобилем не отрицал, пояснил, что ехал домой.

Остановлен ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность движения, и говорить об отсутствии оснований для этого не приходится, т.к. у ФИО1 в процессе беседы с ним были выявлены признаки опьянения, что дало основание для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сам ФИО1, как это видно на представленной суду видеозаписи, возражений по доводам инспектора ДПС относительно того, что тот усмотрел у него признаки опьянения, не имел.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в свете чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на такое освидетельствование, а также на представленной суду видеозаписи.

Согласиться с ФИО1 в том, что отказ был вынужденным, т.к. ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, расположенном в г.Железногорске-Илимском, не могу, т.к. инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в надлежащем медучреждении, имеющем лицензию на проведение освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, а действующим законодательством за водителем не закреплено право выбора медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Территориальная отдаленность нахождения населенного пункта, куда было предложено проехать в медицинское учреждение, не освобождало ФИО1 от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не предусматривает действующее законодательство обязанности сотрудников полиции предупреждать водителей об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда как обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена п.2.3.2. Правил дорожного движения. 

Обязанность участника дорожного движения не только знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил предусмотрена п. 1.3 Правил дорожного движения.

Помимо того, ФИО1 изначально было предложено пройти освидетельствование на месте остановки с помощью портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что не требовалось больших временных затрат.

В такой ситуации состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествовал.

Нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не усматриваю. 

Так, из протокола об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписи явствует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, как и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в соответствии с санкцией части первой статьи 12.26 КоАП РФ не в максимальном размере, вследствие чего говорить о том, что оно не соразмерно содеянному, оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 29.06.2020г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области на основании постановления председателя Нижнеилимского районного суда от 29.05.2020г., в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.