Судья Колесникова М.Н. № 22-4115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реновской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 14 июля 2022 года освобожденный по отбытию наказания; 

- 23 апреля 2024 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 4 июня 2024 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда РО от 4 июня 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также в срок наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 года - с 21 февраля 2024 года по 12 июня 2024 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. 

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожению. 

Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, которое находится в производстве органа предварительного расследования. 

Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, фактически является таковым и по выделенному уголовному делу, в связи с чем его уничтожение приведет к утрате доказательств по выделенному уголовному делу. 

В связи с изложенным просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заменив его указанием на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение защитника – осужденного ФИО1 - адвоката Реновской Е.А., не поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда об этом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемые приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует и подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, указанные требования закона не учел, оставив без внимания то обстоятельство, что постановлением старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 от 27 октября 2023 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 123).

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, фактически является таковым и по выделенному уголовному делу, в связи с чем его уничтожение приведет к утрате доказательств по выделенному уголовному делу. 

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественного доказательства является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части необходимо изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 123).

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 123).

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья