РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», третьи лица АО «Самаранефтегаз» и ООО «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-3685 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться ответчиками, которые не обеспечили безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части большой выбоины, в результате попадания в которую был повреждён автомобиль, просил взыскать с них сумму причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации г.о. Самара и МП «Благоустройство» в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители АО «Самаранефтегаз» и ООО «СКС», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения требования истца, предъявленных к ответчику. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, ФИО2 въехал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину, автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-3685 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, определена в размере 384 454 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к произошедшему ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-244 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: диска переднего левого колеса; шины переднего левого колеса; шины заднего левого колеса; рамки радиатора; радиатора ДВС; пыльника панели пола среднего; пыльника панели пола заднего; накладка левого порога; пыльника ДВС; глушителя передней левой части; рычага задней подвески нижнего левого; глушителя левого средней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 167 838 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Стороны не возражали против данного заключения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведёнными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён имущественный вред истцу, суд считает, что в его пользу с администрации г.о. Самара подлежит взысканию сумма материального ущерба. 

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в качестве возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья