уголовное дело № 1- 578/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

при секретарях Лаврентьевой Ю.Ю., Дроздове Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с ... ФИО3, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно в ходе конфликта со своей супругой К.Н.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство К.Н.А., нанес потерпевшей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела (не менее 33 ударов), в том числе, в жизненно-важный орган – голову, причинив К.Н.А. телесные повреждения ..., в результате которых по неосторожности наступила смерть К.Н.А. ... в ... помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга» .... 

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, ФИО3, в период с ... и не позднее ..., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, путем сбора листьев и верхушек дикорастущих растений конопли, приобрел согласно справке об исследовании N от ... и заключению эксперта N ... наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, постоянной массой 17,98 грамм, что является значительным размером. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, без целей сбыта, хранил вышеуказанное наркотическое средство в арендуемом и используемом им гараже N, расположенном по адресу: ..., ГСК N, до ..., то есть до момента его фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме, указав, что примерно в ... в дневное время по дороге на дачу в ..., на обочине возле дороги, он собрал дикорастущую коноплю, для использования в качестве прикорма на рыбалке. Собранные листья конопли он положил в газету, а по приезду убрал в гараж, после чего забыл про нее. 

... при обыске в гараже по ..., был обнаружен и изъят газетный сверток с высушенными растениями конопли. В содеянном раскаивается. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, отрицал умысел на причинение тяжких телесных повреждений К.Н.А.., повлекших смерть потерпевшей, не отрицал, что с силой оттолкнул потерпевшую, в результате чего она могла удариться головой и получить телесные повреждения по неосторожности.

По обстоятельствам дела пояснил, что состоял в браке с К.Н.А. с ..., от брака имеется сын .... Примерно с ... его жена стала злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего часто происходили конфликты, К.Н.А. уволилась с работы. Так как денежных средств не хватало, то он подрабатывал в такси.

В ходе конфликтов он К.Н.А. никогда не бил, все конфликты носили словесный характер. В ночь перед произошедшем он «таксовал» в «...», ему пришло СМС-сообщение от К.Н.А., чтобы он собирал вещи и уходил из дома. Он понял, что К.Н.А. снова находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром, когда жена позвонила ему и предложила мириться, она также находилась в состоянии опьянения. 

... около ... он пришел домой, где находилась К.Н.А. и их сын В.. К.Н.А. была в алкогольном опьянения и стала предъявлять ему претензии, выгонять его из дома, при этом на столе была бутылка из-под водки. Их сын В. в это время находился в своей комнате и играл в компьютерные игры.

Он увидел, что К.Н.А. собрала ему чемодан, и стал его разбирать, при этом она кидалась на него с кулаками, выражалась нецензурной братью.

Он отталкивал ее, К.Н.А. падала, ударялась о гладильную доску. Он хотел уйти, но К.Н.А. схватила его сзади за одежду двумя руками, он отмахнулся от нее локтем, попав в область головы. От удара К.Н.А. отлетела к стене, ударилась об угол стены, после чего он ушел из дома. Через некоторое время ему позвонил муж сестры М.Р. и сообщил, что позвонил сын Влад и сказал, что маме плохо. Он сразу поехал домой, где увидел, что К.Н.А. лежит на кухне и хрипит, при этом каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. Он стал пытаться оказать К.Н.А. первую помощь, хотел привести ее в сознание, отнес в зал, уложил на диван, измерил давление, вызвал скорую помощь. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели К.Н.А. и увезли в больницу. Через несколько дней его жена скончалась в больнице в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Думает, что вероятнее всего данную травму она могла получить в результате того, что упала и ударилась головой об угол стены, не исключает, что иные телесные повреждения причинены потерпевшей в результате его действий, так как в ходе конфликта он отталкивал потерпевшую и она неоднократно падала. Ему известно, что в связи с тяжелым материальным положением его жена сдавала в скупку свои золотые изделия, однако по этому поводу у них конфликтов не происходило. Ему было также известно, что у его жены имеется другой мужчина, который проживал в соседнем подъезде, к которому К.Н.А. собиралась от него уйти. На этой почве у них с женой также не было конфликтов, он не хотел с ней разводиться, так как ему некуда было идти, квартира в которой они проживали, принадлежала его жене. Просил учесть, что раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка. В случае признания его виновным и назначении реального наказания просил применить отсрочку до достижения сыном 14- ти летнего возраста.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что у нее была родная сестра К.Н.А., которая проживала по адресу: ... совместно со своим супругом ФИО3 и сыном К.В., .... Свою сестру и ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, как заботливых родителей. Последнее время сестра стала злоуупотреблять спиртными напитками. Выпивала в одиночестве. Сестра ей никогда не говорила, чтобы ее избивал подсудимый. Между ними случались житейские ссоры, до рукоприкладства никогда не доходило. ... она (Потерпевший №1) созванивалась с сестрой, приглашала ее в гости. По голосу определила, что К.Н.А. была в состоянии алкогольного опьянения. Позже позвонил ее сын, сказал, что мама упала и не встает. Около 17 часов они с мужем приехали к К. домой, застали как последнюю госпитализировала скорая помощь. О каких-либо конфликтах в этот день между ее сестрой и ФИО3 ей неизвестно. ... Н. скончалась в больнице ....

Просила ФИО3 не лишать свободы, от заявления исковых требований отказалась. 

Свидетель Х.А.В. показала суду, что К.Н.А. была ее коллегой по работе. К работе К.Н.А. относилась ответственно, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела, запаха перегара не было. Про конфликты в семье К. не рассказывала. Однажды она заметила у К.Н.А. синяк под глазом, откуда синяк последняя ей не говорила. После смерти родителей К.Н.А. уволилась с работы по собственному желанию. 

Свидетель С.Ю.В. показала суду, что знает семью К., поскольку дружили семьями. К.Н.А. была ее коллегой по работе. В ходе совместных встреч, какого-либо агрессивного поведения со стороны ее мужа не замечала. В ... она увидела у К.Н.А. синяк под глазом. Она сказала, что ее ударил муж в ходе ссоры. В алкогольном опьянении Н. на работе не видела. По поводу конфликтов в семье из-за алкоголя ей ничего не известно. После этого случая К.Н.А. уволилась с работы. Охарактеризовала К.Н.А. с положительной стороны. 

Свидель К.Т.В. показала суду, что ФИО3 является ее сыном. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как любящего отца и мужа. Их семья стала разлаживаться после смерти родителей К.Н.А., последняя стала выпивать. ... сын позвонил вечером сказал, что К.Н.А. стало плохо, ее увезли в больницу. Также рассказал ей про ссору из-за нахождения К.Н.А.. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой он оттолкнул жену и она упала. Сына никогда не видела в состоянии наркотического опьянения. О том, что у него было обнаружено наркотическое средство узнала от него самого. Он сказал, что конопля ему нужна была для рыбалки. 

Свидетель М.Р.Е. суду показал, что ФИО3 является его свояком. Охарактеризовал его с положительной стороны, как любящего мужа и отца. Какой-либо агрессии со стороны ФИО3 никогда не замечал. Семья стала разлаживаться после смерти родителей Н., так как последняя стала злоупотреблять алкоголем. ... после обеда ему позвонил сын К.В.А. Сообщил, что мама упала и хрипит. Он знал, что ФИО3 уехал на такси работать. Позвонил и сообщил ему, что плохо супруге. Когда приехали, ФИО3 уже был там, также были врачи скорой помощи. Обратил внимание, что на столе на кухне стоит недопитая бутылка водки. Каких-либо телесных повреждений у Н. они не заметил. ФИО3 говорил ему, что в этот день собрался идти на работу, а Н. его удерживала и он оттолкнул ее, отмахнувшись. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний несовершеннолетнего свидетеля К.В.А. следует, что у него хорошие отношения со своим отцом ФИО3 Его мама ФИО3 была доброй, но когда выпивала, становилась злая. Мама употребляла алкоголь раза два в две недели. Когда она выпивала, отец с ней ругался, просил ее не пить. Бывало, что папа ее избивал за это. ... он вместе с мамой пошли в ломбард на ..., где она заложила золотое кольцо, которое ей подарил отец, мама получила 4 500 рублей. Мама купила в магазине продукты, водку. Также они заплатили за интернет. Мама его попросила не говорить отцу, что она сдала кольцо. Ближе к вечеру мама стала пить водку. ... он рассказал отцу, что мама заложила кольцо, но попросил ничего не говорить маме, так как боялся скандала. ... вечером мама с папой поругались, из-за чего он не знает, но они не дрались. Мама выгнала отца из дома. Мама была пьяная. Ночью папа пришел, она ему открыла дверь, папа лег спать. Мама тоже спала. Утром папа уехал на работу. ... в обед папа приехал домой, поел. Они с мамой до этого момента ходили в магазин, мама опять купила себе водки. На тот момент, когда папа пришел домой, она уже выпила водки. Папа начал спрашивать маму о том, где находится кольцо, что ответила мама он не слышал. Затем они стали ругаться, были в зале. Он был в своей комнате и слышал как они ругались, а также слышал стуки. Что это были за стуки, он точно сказать не может. Также они переходили на кухню и там скандалили. Папа чем-то металлическим ударил по столу. Дома никого посторонних не было. Он по-прежнему находился в комнате. Затем все стихло. Он вышел из комнаты, папы уже дома не было. Он зашел на кухню и увидел, как мама телом свисала со стула. Он подумал, что она спит пьяная, пытался ее разбудить, но она не просыпалась. Он почувствовал что-то неладное и позвонил отцу, просил приехать. Затем приехал папа, стал тормошить маму, думал что она спит, говорил ей ласковые слова, но та не просыпалась. Папа вызвал скорую помощь, приехали врачи и увезли маму. Потом приехала мамина сестра с дочерью, и забрали его к себе. Они расспрашивали его, что случилось, он им сказал, что ничего не знает. В пятницу ... они узнали, что мама умерла. Бабушке об этом сказали с похоронного агентства. Ему позвонил папа, и он ему сказал, что мама умерла. Затем они с отцом поехали в полицию. Ему папа говорил каждый день после того как маму увезли в больницу, чтобы он никому не говорил, что с мамой плохо, но он написал «...» своим одноклассникам, что мама умерла, а они с отцом были в полиции. Это он написал, когда они пришли с полиции. Он хотел с кем-то поделиться. В понедельник ... папа посмотрел его телефон и увидел, что он написал. Он его отругал. С ... по ... к ним в квартиру никто из посторонних не приходил. Были только он, мама и папа. Когда он увидел маму без сознания, на виске с правой стороны был синяк (т. 1 л.д. 165-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля З.С.П. следует, что она работает в ... с .... В ... года она вышла из декретного отпуска и узнала, что у них в отделе работает К.Н.А.. Примерно ... она узнала от Н. что у нее умер отец, а затем мать. Особых изменений в ее поведении она не заметила, но Н. переживала из-за случившегося. В нетрезвом состоянии она ее на рабочем месте не видела, но Н. стала еще более замкнутой. В конце февраля 2017 года К.Н.А. пришла на работу с синяком на лице, как она пояснила, очень сильно поругалась с мужем, и в результате ссоры муж ее ударил. После этого Наташа написала заявления на увольнение. О своем муже и семье Н. особенного ничего не рассказывала. После увольнения Н., она с ней больше не виделась и не общалась (т. 1 л.д. 179).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Н.Л.В., следует, что с ... она является руководителем отдела ...», расположенного по адресу: .... В ... под ее руководство перевели на рабочее место К.Н.А. Она была хорошим сотрудником, замечаний к ней на тот момент не было. Примерно в ... у К.Н.А. начались проблемы из-за здоровья родителей. После смерти отца, она долго приходила в себя, но продолжала работать. Примерно летом ... у мамы К.Н.А. начались проблемы. Н. обходилась своими выходными днями, чтобы ухаживать за своей мамой. В январе ... она похоронила свою маму. После ее похорон ... стала более замкнутой и заторможенной, но работать продолжала. ... Н. пришла на работу с синяком на лице. Как Н. пояснила ей в разговоре, она поругалась со своим мужем. А синяк это последствие их ссоры. О своей личной жизни Н. ей ничего особенного не рассказывала, о своей личной жизни она не очень хотела с кем-либо вообще разговаривать. В этот же день, ... Н. написала заявление на увольнение с работы, поясняя это тем, что она очень сильно морально от всех проблем устала. После ее увольнения она более с Н. не общалась (т. 1 л.д. 180).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Д.В.А. следует, что он работает в ... в должности фельдшера реанимационной бригады. В его должностные обязанности входит выполнение назначений врача, и проведение медицинских манипуляций согласно назначениям врача. ... примерно в ..., их реанимационной бригаде был передан вызов, о том что по адресу: ... ... ..., находиться женщина в бессознательном состоянии. После прибытия по указанному адресу, он и врач К.А.Е. поднялись в вышеуказанную квартиру, дверь им открыл мужчина, который, провел их в квартиру, в спальную комнату, в которой на диване, расположенном возле окна, находилась женщина в бессознательном состоянии. В ходе дальнейшего разговора данный мужчина пояснил, что он ФИО3, а женщина находящаяся на диване без сознания его жена, К.Н.А.. На заданные ими вопросы ФИО3 пояснил, что ему позвонил его сын и сообщил что не может разбудить маму, после чего он приехал домой, обнаружил жену в бессознательном состоянии на кухне, после чего перенес ее в комнату на диван, и вызвал скорую помощь. К.А.Е. приступил к осмотру К.Н.А., назначил необходимые манипуляции, которые необходимо провести К.Н.А., после чего он приступил к их выполнению. В ходе осмотра он обратил внимание что у К.Н.А. имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого века и подкожной гематомы в области верхней челюсти слева. Других гематом и ссадин в ходе ее осмотра он не увидел, но не отрицает что они могли быть, так как в ходе проведения им медицинских манипуляций с К.Н.А. без одежды осматривалась только верхняя треть туловища до пояса спереди, спину К.Н.А. он не осматривал. На заданный им вопрос ФИО3 о происхождении телесных повреждений у его жены, он ему пояснил, что у нее всегда была такая особенность организма, что если взяться за любую часть тела, у нее остаются синяки. О том, что данные телесные повреждения образовались у К.Н.А. в ходе падения, ФИО3 ничего не говорил. ФИО3 упоминал, что накануне между ним и его женой происходил конфликт, но подробностей не уточнял. 

После осмотра было принято решение о госпитализации больной, так как она не пришла в сознание, находилось в тяжелом состоянии и было необходимо установить что являлось причиной ее подобного состояния. После чего К.Н.А. была госпитализирована в больницу ... ... (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля К.А.Е. следует, что он работает в ..., в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационной бригады. В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, установка предварительного диагноза, оказание неотложной медицинской помощи, при возникающей необходимости госпитализация в профильный стационар. ... он заступил на суточное дежурство в составе реанимационной бригады, совестно с фельдшером Д.В.А. В ..., их реанимационной бригаде был передан вызов, о том что по адресу: ... ... ..., находиться женщина в бессознательном состоянии, вызывает муж. После их прибытия по указанному адресу, он и фельдшер Д.В.А. поднялись в квартиру, дверь в которую им открыл мужчина, который провел их в квартиру, в спальную комнату, в которой на диване, расположенном возле окна, находилась женщина в бессознательном состоянии. Порядок в квартире нарушен не был, пятен крови он не увидел. В ходе дальнейшего разговора мужчина пояснил, что он ФИО3, а женщина находящаяся на диване без сознания его жена, К.Н.А.. Он стал выяснять что произошло, на что ФИО3 пояснил что такой жену обнаружили в квартире, на кухне, более никаких подробностей не пояснял. По наличию клинических признаков у К.Н.А. была заподозрена внутричерепная гематома, на основе зрачкого рефлекса – так как зрачки расширенные, без реакции на свет, нахождение женщины в бессознательном состоянии. ФИО3 пояснял что его жену обнаружил сын, после чего он приехал домой, увидел что жена лежит на полу, в кухне, перенес ее на диван в комнату. В квартире кроме ФИО3, его жены и ребенка на момент их приезда никого не было. В ходе осмотра ФИО3 он обнаружил у нее подкожную гематому в области правого века, и подкожную гематому в области верхней челюсти слева. Так как ФИО3 пояснил, что он только приехал и его жена уже находилась в бессознательном состоянии, он ему дополнительных вопросов не задавал. Других гематом и ссадин в ходе ее осмотра он не увидел, так как она находилась в одежде, с предварительным диагнозом он определился, в связи с чем полностью ее осматривать не было необходимости. ФИО3 про конфликт между ним и женой лично ему ничего не говорил. После осмотра было принято решение о госпитализации больной, так как она не пришла в сознание, находилось в тяжелом состоянии и было необходимо установить что являлось причиной ее подобного состояния. После чего К.Н.А. была госпитализирована в больницу ... .... (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Б.Е.К., следует, что он является ... ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». ... им совместно с ... ОНК ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» Н.А.Ю. и А.Т.В. на основании постановления о производстве обыска от ... вынесенного в рамках уголовного дела N проводился обыск в гараже ..., расположенного по адресу: ... находящийся в пользовании ФИО3 В ходе обыска ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На стеллажах была обнаружена металлическая кружка светлого цвета, в которой находился фрагмент газеты с растительной массой. На вопрос ФИО3 что это и кому принадлежит, последний пояснил, что это конопля, которую он хранил с целью прикорма при рыбной ловли. Кружка с растительной массой была изъята, упакована в пакет, опечатанный печатью N ОП N и скреплена подписями понятых (т. 1 л.д. 193).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Н.А.Ю., следует, что он является ... ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». ... им совместно с ... ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Б.Е.К. и А.Т.В. на основании постановления о производстве обыска от ... вынесенного в рамках уголовного дела N проводился обыск в гараже N ГСК N, расположенного по адресу: ..., находящемся в пользовании ФИО3 В ходе обыска ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На стеллажах была обнаружена металлическая кружка светлого цвета, в которой находился фрагмент газеты с растительной массой. На вопрос ФИО3 что это и кому принадлежит, последний пояснил, что это конопля, которую он хранил с целью прикорма при рыбной ловли. Кружка с растительной массой была изъята, упакована в пакет, опечатанный печатью N ОП N и скреплена подписями понятых (т. 1 л.д. 194-195).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившихся свидетелей П.М.В, и Д.М.Г. следует, что ... в вечернее время, они были приглашён сотрудниками полиции для участия качестве понятых при проведении обыска в гараже N ... N расположенного по адресу: .... Перед началом проведения обыска ФИО3 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска. После чего сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том что ему права разъяснены он расписался в протоколе. Далее сотрудник позиции задал вопрос ФИО3, имеется ли в его арендуемом гараже, что либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики их аналоги. На что ФИО3 пояснил, что в гараже N, который он арендует ничего запрещенного нет. В ходе проведения обыска на полке стеллажа с левой стороны от входа сотрудником полиции была обнаружена металлическая кружка в которой находился фрагмент листа газеты с растительной массой зеленого цвета. Данная кружка с содержимым полицейским была изъята и упакована в полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати: «20/5 МУ МВД России «Оренбургское» на котором расписались все участвующие лица. ФИО3 пояснил, что в данном свертке находится растение конопли, которое он набрал путем сбора верхушек дикорастущего растения конопли около ... и хранил для прикорма при ловли рыбы. В ходе обыска более ничего обнаружено не было и нечего не изымалось. После чего они ознакомились с протоколом обыска и в нем расписались, так как сведения, отраженные в нем, были верными. В ходе проведения обыска со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия, давления на ФИО3 не оказывалось (т. 1 л.д. 196-198, 202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний не явившегося свидетеля Б.Л.М. следует, что у него в собственности есть капитальный гараж, выполненный из бетонных плит, который находится по адресу: ..., ГСК N, гараж N. Данный гараж ему принадлежит на праве собственности, которое он оформил в органах юстиции. Примерно весной 2016 года он данный гараж сдал во временное пользование ФИО3 При этом он отдал ему ключ от гаража. У себя комплекта ключей он не оставил. Также ни у кого более ключей от гаража не имелось, то есть доступ к гаражу был только у ФИО3 В этом гараже ФИО3 ставил свой автомобиль. Что еще находилось в гараже у ФИО3 ему не известно, его этот вопрос не интересовал. Главное, чтобы ФИО3 ухаживал за гаражом и поддерживал его в чистоте (т. 1 л.д. 247-249).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрена квартира, в которой проживала ФИО4, по адресу: ..., в которой изъяты вещи ФИО3, сотовый телефон ФИО3(...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен кабинет N, расположенный в здании ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., в котором изъят сотовый телефон, принадлежавший К.Н.А. (т. 1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N, в ходе осмотра автомобиля изъят телефон марки «...», принадлежащий К.В.А. (т. 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены мобильные телефоны ..., которые в последующем были признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон ..., который в последующем был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены: DVD-R диск красного цвета с детализацией с мобильных телефонов ... DVD-R диск красного цвета с детализацией с мобильного телефона ..., ботинки мужские, кофта серого цвета, майка красного цвета, джинсы синего цвета, три деревянных табурета с металлическими ножками, образец крови от трупа К.Н.А., кружка с ручкой из металла серебристо-синего цвета с растительной массой зелено-коричневого цвета, ватные тампоны со смывами с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте от ... года, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Секретевой Е.П. при участии понятых на месте происшествия по адресу: ..., продемонстрировал - где и как ... он нанес один удар К.Н.А. (т. 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра трупа от ... года, согласно которому осмотрен труп К.Н.А., с телесными повреждениями(т.1 л.д. 91);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» был изъят образец крови от трупа К.Н.А.(т. 1 л.д. 231-236);

- заключением эксперта N от ..., ...

... (т. 2 л.д. 18-23);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому ... (т. 2 л.д. 32-38)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- протоколом обыска от ..., согласно которому ... в ... в помещении гаража N, расположенного в ГСК N по адресу: ..., сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая кружка, внутри которой находился газетный сверток с растительной массой, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д.240-244);

- справкой об исследовании N от ..., .... (т.1 л.д. 127);

- заключением эксперта N от ..., .... (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетели С.А.Ю., С.В.А., Т.О.С., Р.О.А.., Р.С.В., в суде охарактеризовали семью К. с положительной стороны. Отметили, что после смерти родителей Н. стала злоупотреблять спиртными напитками. О каких-либо ссорах в семье им ничего не известно. 

Свидетель П.А.А. суду показал, что ранее проживал по соседству с ФИО3 Охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны. О каких-либо скандалах в его семье ему ничего не известно. ФИО3 жаловался, что Н. выпивает. ФИО3 увлекается рыбалкой. Не замечал, чтобы ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью по всем инкриминируемым преступлениям.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 умышленно в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес К.Н.А. неоднократные удары в область головы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти.

Исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нанося К.Н.А.. удары, подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность ударов в жизненно важную область тела человека – голову потерпевшей, а также количество и сила нанесенных ударов.

В то же время причинение смерти потерпевшей умыслом подсудимого не охватывалось. Наступление смерти потерпевшей К.Н.А.. характеризуется неосторожностью подсудимого в форме небрежности, поскольку К.Н.А. не предвидел, что в результате его преступных действий потерпевшая умрёт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшей и наступившими последствиями для здоровья последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью К.Н.А.., подсудимый не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшая кидалась на него с кулаками, выражалась нецензурной бранью, однако для подсудимого какой-либо угрозы она не представляла, находилась в состоянии опьянения, активных действий, которые могли бы быть опасными для жизни и здоровья подсудимого, не совершала, жизни и здоровью К.Н.А. в момент конфликта, ничего не угрожало.

Обвинение бесспорно доказано, как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения сильного удара локтем в область головы потерпевшей, а также не исключавшего, что иные телесные повреждения причинены потерпевшей в результате его действий, так и оглашенными показаниями свидетеля К.В.А., из которых следует, что он ..., находясь в своей комнате слышал, как ФИО3 и К.Н.А.. продолжительное время ругались, слышал неоднократные стуки, дома никого посторонних не было, сразу после указанных звуков, он зашел на кухню и увидел, как К.Н.А. «телом свисала со стула». Указанные обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Д.В.А., К.А.Е. – фельдшера и врача скорой помощи, отметивших наличие телесных повреждений у К.Н.А. при ее госпитализации. 

Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей, в том числе в область головы, объективно подтверждаются заключениями приведенных выше судебных медицинских экспертиз трупа К.Н.А. N от ... и N от ..., а именно локализацией и характером обнаруженных при исследовании трупа наружных и внутренних повреждений. 

Вышеприведенные показания свидетелей Д.В.А. и К.Н.А., заключения экспертов опровергают показания свидетеля М.Р.Е., об отсутствии телесных повреждений при госпитализации К.Н.А. врачами скорой помощи. 

Суд, вопреки доводам адвоката, не усматривает необходимости переквалификации действий подсудимого К.А.НБ. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, учитывая локализацию, характер, количество повреждений обнаруженных при исследовании трупа К.П.Н.А. ФИО3 данные им в ходе судебного заседания о том, что К.Н.А. данные телесные повреждение получила по неосторожности, в момент, когда он пытался вырваться от нее и уйти из квартиры, намерено телесные повреждения К.Н.А., он не наносил, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом, как избранным подсудимым способом защиты.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля К.В.А. суд исходит из того, что у указанного свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, поскольку их взаимоотношения были без конфликтными, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С.А.Ю., С.В.А., Т.О.С., Р.О.А., Р.С.В., П.А.А., К.Т.В., М.Р.Е., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их показания могут быть учтены судом при постановлении приговора, только как характеризующие личности К.Н.А. и ФИО3, поскольку показания указанных свидетелей не устанавливают и не опровергают ни само событие преступления, ни причастность к нему подсудимого. Указанные лица не являлись непосредственными участниками и очевидцами исследуемых событий, обстоятельства совершенного преступления им стали известны со слов третьих лиц, самого подсудимого и его сына. 

Оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица, у суданеимеется. Суд приходит к твердому убеждению, что тяжкий вред здоровью К.Н.А.был причинен именно подсудимым ФИО3

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержатся исследовательские части, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307УК РФ. 

По факту обнаружения в гараже ФИО3 наркотического средства суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд исходит из того, что ФИО3, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить наркотическое средство, тем не менее, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Под «незаконным приобретением» суд понимает совершение ФИО3 в нарушение законодательства РФ умышленных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), а именно части растения дикорастущей конопли, в результате которых подсудимый приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой 17, 98 грамм. 

Под «незаконным хранением» суд понимает действия подсудимого ФИО3 связанные с незаконным владением наркотическим средством - хранение вышеуказанного наркотического средства в арендуемом и используемом им гараже N, расположенном по адресу: ..., ГСК N, до ....

Под квалифицирующим признаком «в значительном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства, массой сухого остатка наркотического средства каннабиса (марихуаны) - 17,98 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 01.04.2016) является значительным размером.

Обвинение бесспорно доказано, как показаниями самого подсудимого данным им в судебном заседании, не отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, показаниями свидетелей Б.Е.К., Н.А.Ю., П.М.В, и Д.М.Г., оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в гараже ФИО3 наркотического средства, справкой об исследовании N от ... и заключение эксперта N от ..., которые у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 

Согласно заключению эксперта N от ... года ФИО3 ... (т. 2 л.д. 12-13). 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО3, обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, уровень психического развития подсудимого, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителя страдающего хроническим заболеванием; положительные характеристики со стороны соседей, по месту работы, свидетелей, допрошенных в судебном заседании; кроме того по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства - полное признание вины; по факту причинения телесных повреждений К.Н.А. – частичное признание вины, действия К.Н.А.., послужившие причиной конфликта; мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании просила строго подсудимого не наказывать и не лишать свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.111 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание суд назначает в виде реального лишения свободы. 

За совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывал, что ФИО3 совершено, в том числе, преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и длительный реальный срок лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на более мягкую категорию. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил, в том числе, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО3 преступления против личности, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для предоставления отсрочки подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

... 

... 

... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.А.Бахарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: