Копия 

Дело № 2-589/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1 и ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 денежных обязательств ФИО5 по договору займа, подтвержденному распиской от 28.08.2015 года на сумму основного долга в размере 800000 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 667200 руб., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800000 руб., неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 667200 руб., а также судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., за оплату услуг представителя в размере 80000 руб., свои требования мотивировали тем, что 28.08.2015 года ФИО6, являющийся отцом истца ФИО4 дал в долг ответчику денежные средства в размере 800000 руб., со сроком возврата до 28.09.2015 года. Ответчик от возврата денежных средств не отказывался, но по различным причинам его не возвращал. 26.07.2016 года ФИО6 умер. После смерти ФИО6 в наследство вступила истец ФИО4. 01.11.2017 года ответчику было направлено претензионное письмо в два известных адреса, которые ответчик не получил, на телефонные звонки не отвечает. До сегодняшнего дня денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Истец ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснили, что до настоящего времени долг ответчик так и не вернул. Не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств против иска суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании высказала согласие с исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке, согласно требований ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о рождении № 396930 истец ФИО4 является дочерью ФИО6

28.08.2015 года ФИО6 передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере 800000 руб. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 28.08.2015 года, согласно условиям которой ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.09.2015 года, в случае не возврата суммы в указанный срок до 28.09.2015 года обязуется выплатить неустойку в размере 20000 руб., кроме возврата денежных средств, обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа, что подтверждается распиской, представленной суду.

Согласно свидетельства о смерти от 29.07.2016 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.07.2016 года.

В наследство после смерти ФИО6 вступила его дочь ФИО4, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии 24 АА № 2512154, № 2512156, 2512157.01.11.2017 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо, которое ответчиком не получено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик до сих пор долг в сумме 800000 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушил свои обязательства и не возвратила ФИО6 в срок до 28.09.2015 года сумму долга в размере 800000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому суд считает, что долг ответчика ФИО5 перед ФИО6 по расписке от 28.08.2015 года должен быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, а следовательно, наследник ФИО6 – ФИО4 имеет право требовать возврата долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа с ответчика ФИО5, а именно: сумму основного долга 800000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 29.09.2015 года по 10.01.2018 года, что составляет 835 дней или 27,8 месяцев (825/30), исходя из следующего расчета: 800000 руб. (сумма основного долга) х3% х 27,8, что составляет 667200 руб., а также неустойку за несвоевременно возвращенный долг в размере 20000 рублей, что предусмотрено распиской и согласовано между ФИО6 и ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

30.10.2017 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 было заключено разовое поручение (соглашение) на досудебную подготовку и представительство интересов в суде по иску к ФИО5, стоимость услуг по которому составила 80000 руб.

Оплата услуг по данному разовому поручению (соглашению) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 года на указанную сумму, которая оплачена истцом ФИО4

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О,, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (2 судебных заседания, подготовка искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г.).

Доверенность выданная ФИО4 ФИО2 и ФИО1 не носит общий характер, выдана для представительства их интересов по конкретному делу по иску к ФИО5, в связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, а также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., которые при подачи искового заявления понес истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 денежные обязательства ФИО5 по договору займа от 28.08.2015 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 800000 руб., неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., а всего 1524536 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Ю.В. Степанова