Судья Удычак Э.В. дело № 7-26/2024

(в суде I инстанции № 5-365/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2024 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Майкопский городской суд Республики Адыгея, ФИО2 просит об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что его выдворение за пределы Российской Федерации поставит под угрозу как благополучие его семьи, так и само ее существование, поскольку его пожилые родители зависят от него и его заработка, который он отсылает на родину. Указывает на то, что не хотел нарушать миграционный режим, но из-за административных проволочек до 11.02.2024, не смог получить трудовой патент. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также представитель административного органа ОМВД по г. Майкопу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2024 в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, а именно по истечении срока визы - 11.02.2024, чем нарушил положения статьи 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.02.2024; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО3, а также выпиской с информационной сети «Мигрант 1» и миграционной карты на имя ФИО4, согласно которой период нахождения в Российской Федерации истекал 11.02.2024, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что выдворение ФИО4 за пределы Российской Федерации поставит под угрозу как благополучие его семьи, так и само ее существование, поскольку его пожилые родители зависят от него и его заработка, который он отсылает на родину, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин Таджикистана ФИО2, по истечении установленного срока пребывания, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья городского суда обоснованно расценил как нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи городского суда мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации в качестве обязательной меры наказания были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 определенный период времени находится на территории Российской Федерации без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации, каких-либо данных о наличии у ФИО2 легального источника доходов не имеется, в связи с чем, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации в качестве обязательной меры наказания целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева