Дело № 12301760013000185/1-271/2023 г.

75RS0031-01-2023-001726-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск. 7 декабря 2023 года. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П., 

при секретаре Р., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оловяннинского района Б,, 

подсудимого И.,

защитника - адвоката Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: п/

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: п/

<

адрес>, ранее судимого:

30 июля 2008 года Оловяннинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.11.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Агинского районного суда от 8 июня 2006 года (судимость по которому погашена 24 марта 2020 года). На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Агинского районного суда от 8 июня 2006 года, окончательно к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока 24 марта 2017 года, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 января 2017 года установлен административный надзор до 24 марта 2025 года,

осужденного 13 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года примерно в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут на 

<

адрес> И. и Н.С., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в компании своих знакомых распивали спиртное. После распития спиртного в указанный период времени и в указанном месте И., обнаружив пропажу своего сотового телефона, предположив, что телефон забрал Н.С., потребовал от последнего вернуть телефон. После того, как Н.С. сказал И., что не брал его телефон, И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с возникшим преступным умыслом на самоуправство, преследуя цель возврата своего телефона, полагая, что Н.С. виновен в пропаже телефона, и он вправе компенсировать свои убытки от пропажи телефона, самовольно в присутствии потерпевшего Н.С. и иных лиц взял и оставил в своей собственности, принадлежащий потерпевшему Н.С. сотовый телефон марки «Хонор» («HONOR») стоимостью 3500 рублей.

Подсудимый И. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.52-53, 82-84) И. показал, что 19 июня 2023 года после 16 часов он, находясь в квартире соседа А. по адресу: 

<

адрес> кв., распивал спиртное в компании со своими знакомыми, в том числе с П.А., Н.С.. Когда спиртное закончилось, они втроем ходили за спиртным в магазин «Царский», все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда возвращались, между ним и Н.С. произошла драка, их разнял П.А.. После этого он заметил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного, без чехла, стоимостью 8 000 рублей. С П.А. они искали телефон, но не нашли, и он подумал, что его взял Н.С.. Когда они с П.А. пошли домой к А., он спросил у Н.С., где его сотовый телефон, однако тот не отвечал, выражался в их с П.А. адрес нецензурной бранью, грубил. В кухне он увидел на шкафчике сотовый телефон золотистого цвета, принадлежащий Н.С., и решил забрать этот телефон. Понимал, что совершает хищение открыто, что его действия всем ясны и понятны. Он сказал Н.С., что пока тот не вернет телефон, его телефон будет находиться у него. Забрав телефон, положил его в свой карман и вышел из квартиры. После чего они с П.А. ушли к нему домой, где распивали спиртное до приезда сотрудников полиции. После чего он выдал сотовый телефон, принадлежащий Н.С. сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Позже он нашел в квартире А. свой телефон, как он там оказался, не знает, возможно, он его там и оставил. Свою вину в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Н.С., он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протокола допроса которых оглашены в порядке в порядке ст.281 УПК РФ, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.С. (л.д.37-39) показал, что 19 июня 2023 года в дневное время он с П.А. пришли к знакомым последнего по адресу: 

<

адрес>. Также туда пришел знакомый П.А. - И.. В указанной квартире находились женщина, которая представилась М.М., мужчина по имени Н.С. и еще двое мужчин, имен которых он не знает. Все вместе они распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он, П.А. и И. пошли в магазин, где П.А. и И. купили спиртное. Когда пошли обратно, на улице между ним и И. произошла ссора, затем драка. После этого он вернулся в квартиру, там находились М.М. и Н.С.. Вернувшись в квартиру, положил на полку, которая располагалась в кухне, свой телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета с абонентским номером №. Данный телефон он приобретал на 

<

адрес> у своего знакомого за 3500 рублей. Минут через 10 пришли П.А. и И.. И. сказал, что потерял свой телефон во время драки, и предполагает, что он подобрал. Он пояснил, что телефона не видел и не брал. И. ответил, что он обманывает, подошел к полке, взял с нее его телефон и сказал, что его телефон он забирает себе, так как из-за него потерял свой телефон, и они с П.А. вышли из квартиры. Он И. разрешение забирать его телефон не давал, однако возражать не стал, опасаясь того, что тот может применить насилие. Когда И. и П.А. ушли, он попросил телефон у Н.С., и позвонил своей сестре Р.Ю., которая проживает в 

<

адрес>, рассказал о произошедшем, которая в свою очередь вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. От сотрудников полиции он узнал, что его телефон находится в исправном состоянии, был изъят у И.. В связи с тем, что, телефон изъят у И. и находится в исправном состоянии, материальных претензий к И. он не имеет, телефон ему возвращен. 

Свидетель А.С. (л.д.59-60) показал, что 19 июня 2023 года он и М.М. находились в гостях у знакомого Ш. по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное. В вечернее время в квартиру пришли И., П.А. и с ними был еще один мужчина, представился Н.С.. С собой они принесли бутылку водки, которую они совместно распили. Когда, водка закончилась, И. и П.А. ушли в магазин, и этот мужчина, что пришел с ними, отправился вслед за ними. Через некоторое время этот мужчина вернулся, у него было лицо в крови, губы разбиты, лицо опухшее. Следом за ним пришли И. и П.А., спросили, что-то у Н.С.. После этого И. прошел на кухню и взял чей-то телефон со шкафчика, и они сразу ушли. Он дал Н.С. свой телефон, тот позвонил своей сестре, рассказал, что его избили. 

Свидетель М.М. (л.д.61-62) показала, что 19 июня 2023 года она и А.С. находились в гостях у Ш. по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное. В вечернее время в квартиру пришли И., П.А. и с ними был незнакомый ей мужчина, который представился Н.С.. С собой они принесли бутылку водки, которую они совместно распили. Когда водка закончилась, они втроем ушли в магазин, а именно И., П.А. и Н.С.. Через некоторое время Н.С. вернулся, у него было разбито лицо, шла кровь. Следом за ним пришли И. и П.А., были в квартире не долго, что-то, спросили у Н.С.. После недолгого разговора с Н.С., И. прошел на кухню и взял телефон со шкафчика, и они сразу ушли. После А.С. дал ему свой телефон, тот позвонил своей сестре, рассказал, что его избили, позвонил на скорую медицинскую помощь. 

Свидетель П.А. (л.д.63-64) показал, что 19 июня 2023 года в течение дня он распивал спиртное напитки в компании знакомого П. и Н.С.. Около 16 часов к ним подошел его знакомый И., который позвал их к своему соседу А. по адресу: 

<

адрес>. Там они пили водку, общались. В квартире также находились П.- хозяин квартиры и еще двое. Когда водка закончилась, он с И. и Н.С. пошли в магазин, были уже в достаточно сильном алкогольном опьянении. В магазине купили бутылку водки, за которую заплатил он. В этот момент между Н.С. и И. началась ссора, когда вышли из магазина, между Н.С. и И. произошла драка, он их разнял. Когда он с И. пошли в сторону дома, И. обнаружил пропажу своего телефона, во время драки он выронил свой телефон. Когда вернулись в квартиру, И. стал спрашивать у Н.С. про свой телефон, но Н.С. сказал, что не брал. И. взял со шкафчика на кухне телефон Н.С., сказал, что он побудет у него, пока не найдется его телефон, и они ушли в квартиру к И.. 

Свидетель Ш. (л.д.65-66) показал, что 19 июня 2023 года он находился дома со своими знакомыми П., А.С. и М.М., они распивали спиртное. В вечернее время к нему в квартиру пришли И. - сосед из второго подъезда, П.А. и с ними был еще один мужчина. С собой они принесли бутылку водки, которую совместно распили. Когда, водка закончилась, И. и П.А. ушли в магазин, мужчина, который пришел с ними, отправился за ними. Через некоторое время мужчина вернулся. Также пришли И. и П.А.. Он в это время находился в подъезде, что происходило в квартире, не видел. Кто и когда забрал телефон у мужчины, не знает. 

Из телефонного сообщения, поступившего 19 июня 2023 года в ОМВД России по Оловяннинскому району от диспетчера 112, следует, что Р.Ю. сообщила, что на 

<

адрес> двое мужчин избили ее брата Н.С., забрали у него телефон (л.д.6).

Согласно заявлению Н.С., поступившего 26 июня 2023 года в ОМВД по Оловяннинскому району, он просит принять меры к И. и П.А., которые 19 июня 2023 года нанесли ему телесные повреждения, и И. забрал у него телефон (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, осмотрен открытый участок местности, расположенный в 20 м от магазина «Царский» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия И. выдал сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета (л.д.10-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-19). 

Из справки следует, что стоимость сотового телефона марки «Хонор» («HONOR»), составляет 3500 рублей (л.д.30).

В ходе осмотра предметов 07.07.2023 года осмотрен сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) в корпусе золотистого цвета. Телефон признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности потерпевшему Н.С. (л.д.31-34, 44).

В ходе проверки показаний на месте 16.07.2023 года подозреваемый И. в присутствии защитника - адвоката Б.М. указал место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах его совершения (л.д.55-57). 

В ходе очной ставки между потерпевшим Н.С. и подозреваемым И., потерпевший Н.С. показал, что 19 июля 2023 года между ним и И. произошла ссора, затем драка. После чего И. требовал от него вернуть его - И. телефон, которого у него не было. Затем И. подошел к полке, где лежал его - Н.С. сотовый телефон марки «Хонор», взял его и пояснил, что он похитил у него его телефон, и, что ему вернет его телефон после того, как он отдаст ему его телефон марки «Нокиа».

Подозреваемый И. показал, что с показаниями Н.С. согласен. Его сотовый телефон с указанными требованиями забрал. До этого обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Нокиа». Сразу понял, что его забрал Н.С. после потасовки на улице у магазина. Зайдя в квартиру, потребовал у Н.С. вернуть ему его телефон. Тот ответил, что у него его нет. Затем он подошел к полке на кухне, где увидел сотовый телефон Н.С. марки «Хонор», взял его, и сказал Н.С., что забирает его телефон до того момента, пока тот не вернет его телефон (л.д.70-73).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Органами предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, то есть путем переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия И. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По смыслу ст.161 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Вместе с этим, корыстный мотив, а также цель хищения чужого имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что при совершении самоуправных действий в отношении Н.С. подсудимый не преследовал корыстной цели на завладение имуществом Н.С., а предъявлял тому требования только о возврате принадлежащего ему - И. имущества, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, изъял у потерпевшего телефон. При этом нарушил законные права и интересы потерпевшего. Действия подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, безусловно, были направлены на реализацию своего права по возврату якобы похищенного телефона. Подсудимый осознавал, что действует без разрешения потерпевшего по изъятию телефона. 

Суд также находит установленным, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Н.С. существенный вред в виде материального ущерба, с учетом значимости для него изъятого имущества, нарушив его право частной собственности.

Оценивая адекватное поведение И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иные сведения, в том числе, медицинские справки, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый И. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, в браке не состоит, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, как состоящий под административным надзором, злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений, правонарушений, со стороны органов местного самоуправления по месту жительства - посредственно, на учете у врачей не состоит (л.д.85-87, 91.96, 102-103, 109-111, 115, 117-121).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому И. наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе с указанием места и способа совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного И., обстоятельства его совершения, то, что как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в момент совершения преступления И. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также личность виновного, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что повлияло и способствовало совершению преступления. 

Суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание И., рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, противопоказаний к назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. Устанавливая конкретный размер удержаний в доход государства, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Мирового суда судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года в отношении И. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Исполнение приговора, а также контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Приговор Мирового суда судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 13 июля 2023 года в отношении И. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения И. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья И.П.Коновалова.