Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было совершено ДТП, виновником которого является ответчик.

В последующем по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Д-Эксперт» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1267592,27рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» № от ДД.ММ.ГГ., УТС автомобиля истца составляет 148600рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере400000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере1016192рублей, расходы по оценке в размере17500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере13280рублей.

Истец, а также представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца. Результаты заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривала свою вину в произошедшей аварии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1267592,27рублей.

В соответствии с экспертным заключением ОО НЭ «Центр оценки авто» № от ДД.ММ.ГГ УТС автомобиля истца составляет 148600рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением эксперта №№. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер № без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет790560рублей.

Согласно заключению эксперта № №., УТС автомобиля истца составляет 147390рублей.

Заключения эксперта в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда экспертные заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», признает их достоверными и научно обоснованными, так как эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж и опыт работы по специальности, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба без учета износа в размере 390560рублей (790560-400000), для восстановления нарушенного права истца. 

Доводы ответчика о нарушении ее прав в случае взыскания ущерба без учета износа, суд отвергает по указанным выше основаниям. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля в размере 147390рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 17500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13280рублей.

При этом расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта т\с истца составляют 15000рублей (л.д. 13), расходы по У№рублей (л.д. 68-71). 

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом на 45,02%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6753рубля (15000рублей х 45,02%).

Исковые требования истца о взыскании УТС удовлетворены судом на 99,18%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 2479рублей 50коп. (2500рублей х 99,18%). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 9232рубля 50коп.. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца от заявленных о возмещении ущерба (52,94%), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7030,43рублей (13280 х52,94%).

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость экспертизы составила 5000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать расходы по экспертизе: с ФИО2 в размере4959рублей (5000руб. х 99,18%), с ФИО1 – в размере41рубль (5000 х0,82%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 12000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере390560рублей, УТС в размере147390рублей, расходы по оценке в размере 9232,50рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7030,43рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по судебной экспертизе: с ФИО2 – в размере 4959рублей, с ФИО1 - в размере 41рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.