Дело № 2-2258/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 ноября 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Багай-оол В.З.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 05.04.2022 в 10 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «КIА RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 принадлежащего ей на праве собственности; а/м «КIА OPTIMA», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 а/м «КIА CERATO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Kia RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, ФИО14 которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу имеющему преимущество а/м «KIA CERATO», гос.peг.знак В282РТ790, под управлением водителя ФИО15 в результате чего произошло столкновение т/с. В результате столкновения а/м «KIA RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке а/м ««КIА OPTIMA», гос.peг.знак У849УН750, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, также истцу ФИО21 был причинен легкий вред здоровью в виде ушибов и сотрясения головного мозга. В этой связи истец ФИО22 просит взыскать с ответчика ФИО23 материальный ущерб в сумме 345 807,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридические услуг в размере 20 000 руб. Также ФИО24 просит взыскать с ФИО25 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании требований ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части заявленных истцом ФИО26 требований, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 05.04.2022 в 10 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> в г. Можайске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «КIА RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО27 принадлежащего ей на праве собственности; а/м «КIА OPTIMA», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО28; а/м «КIА CERATO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО29 принадлежащего на праве собственности ФИО30 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Kia RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, ФИО31 которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу имеющему преимущество а/м «KIA CERATO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО32 в результате чего произошло столкновение т/с. В результате столкновения а/м «KIA RIO», гос.peг.знак 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке а/м ««КIА OPTIMA», гос.peг.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО33 

Виновность ответчика в указанном ДТП достоверно подтверждается доказательствами по делу, включая: объяснения участков ДТП, справку и схему ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца «КIА CERATO», гос.peг.знак В282РТ790 получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по договору ОСАГО была застрахования гражданская ответственность ответчика, выплатило ФИО34 страховое возмещением в предельном размере - 400 000 руб., которое не являлось достаточным для возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 22-4-2 от 30.04.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам г. Норильска составила 725 934,72 руб., что ниже рыночной стоимости ТС. Утрата товарной стоимости составила 19 873 руб.

Таким образом окончательный размер ущерба, причиненного ФИО35 непосредственно действиями ответчика, составляет 345 807,72 руб., из расчета: 725 934,72 руб. (реальный ущерб) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 19 873 руб. (УТС).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом. Ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. 

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО36 предельное страховое возмещение, материальный ущерб в заявленном данным истцом размере подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцу ФИО37 суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данным истцом не доказан факт получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП и его объяснения не содержат сведений о получении травм в ДТП, документов об обращении ФИО39 за медицинской помощью не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом ФИО38 не заявлено.

Учитывая, что факт причинения ФИО40 физических и нравственных страданий в результате рассматриваемого ДТП не доказан, оснований для соответствующей компенсации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО41 понесены расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., а также уплате государственной пошлины в сумме 6 658,08 руб.

Указанные расходы носили вынужденный характер для определения цены иска, доказывания своих требований по делу и соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем они признаются судебными расходами и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в пользу указанного истца в заявленном размере.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО42. понесены документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг, которые выразились в консультировании, досудебной подготовке, подготовке документов для суда и искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО43 в пользу истца ФИО44 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившимся в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 материальный ущерб в сумме 345 807,72 руб., а также судебные расходы в общем размере 36 658,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО48 к ФИО49 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук