П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 25 июля 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В., 

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием прокурора Седельниковского района Омской области Дубошеева П.П., помощника прокурора Тарасовой К.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25\2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

юридически не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года около 10 часов ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение мясных продуктов из жилища, пришел на территорию домовладения Н. В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись обнаруженным ключом, отпер навесной замок на двери веранды и с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу, где из находящейся в кухне дома морозильной камеры тайно похитил и присвоил себе замороженные мясные продукты, расфасованные в не представляющие материальной ценности четыре полимерных мешка: 6 кг. 175 гр. мяса куриц-бройлеров по цене *** рублей за 1 кг., общей стоимостью *** рублей ** коп., 1 кг. 720 гр. свиной печени по цене *** рублей за 1 кг., общей стоимостью *** рублей, 1 кг. 500 гр. свиных ножек по цене ** рублей за 1 кг., общей стоимостью *** рублей ** коп.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. В.В. имущественный ущерб на сумму **** рублей ** коп. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого (допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого), которые суд признает допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля, и другими доказательствами, представленными суду. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.89-91) показал, что рядом с его домом располагается дом, принадлежащий Н. В.В. – по адресу: 

<

адрес>. С Н. В.В. он поддерживал нормальные дружеские отношения, неоднократно бывал в этом доме, и ему было известно, что в кухне дома в дальнем левом углу стоит морозильная камера, где Н. В.В. хранит мясные продукты. 23.06.2017 г. около 07 часов он увидел, как Н. В.В. на велосипеде поехал в сторону с.Седельниково, вспомнил, что в доме у Н. В.В. в морозильной камере хранятся мясные продукты и решил украсть мясо. Около 10 часов, убедившись, что на улице никого нет, он через калитку со стороны ул. Старая и хозяйственные постройки проник во двор. Под пластмассовой кошачьей миской, стоящей в верхней части крыльца, слева от двери, он обнаружил ключ, которым открыл навесной замок, запирающий дверь, и зашел в веранду. Дверь из веранды в дом не была заперта, он зашел в дом, в кухню, где сразу подошел к морозильной камере, стоящей в дальнем левом углу, и из двух ячеек (контейнеров), расположенных примерно в средней части, достал четыре полимерных мешка, из которых два были наполнены доверху нарубленными и плотно уложенными кусками мяса куриц, каждый мешочек был весом не менее 3 кг., в третьем мешке была замороженная свиная печень весом 1, 5 - 2 кг., не более, а в четвертом мешке были нарубленные кусками свиные ножки. Сколько по количеству было ножек и кусков, точно сказать не может. Во время следственного эксперимента был установлен вес похищенного им мяса, а именно: вес мяса куриц, нарубленных на куски, составил 6 кг. 175 грамм, вес свиной печени составил 1 кг. 720 грамм, вес свиных ножек, нарубленных на куски, составил 1 кг. 500 грамм. С этим весом он полностью согласен. Похищенные мешочки с мясом, никуда не складывая, он держал в руках за концы в верхней части, и под мышкой. Всего в доме находился не более 5 минут. Выйдя, закрыл дверь, ведущую в веранду, как и было до его прихода, на замок, а ключ положил под ту же кошачью миску. Тем же самым путем покинул усадьбу. Похищенное мясо принес к себе домой. В тот же день и на следующий день мясо он варил и употреблял в пищу. Кости и пустые мешки из-под мяса сжег в печи у себя в бане. 25 июня 2017 года, увидев в окно возле дома Н. В.В. полицейский автомобиль, он испугался, и остатки мяса, а именно: остатки свиных ножек, нарубленных на куски и остатки печени в мешочках, спрятал в своем огороде, сразу за постройками своего домовладения, где произрастает крапива и прочие сорняки, прикопав землей, чтобы полицейские не увидели у него это мясо и не догадались, что кражу совершил он. В тот же день с ним разговаривали сотрудники полиции и задавали вопросы о краже мяса из дома Н. В.В.. Поняв, что его подозревают в краже, решил не отпираться, рассказал все как было, но в тот момент пояснил, что все похищенное мясо употребил в пищу, так как стыдился сказать, что остатки мяса спрятал, прикопав землей. На следующий день, отвечая на вопросы сотрудников полиции, решил признаться, что остатки мяса спрятал, прикопав землей на территории своего домовладения. После чего в ходе осмотра в присутствии понятых эти остатки мяса он выдал.

Потерпевший Н. В.В., показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д.29-32, 93-94), показал, что проживает по адресу: проживает с женой Н. О.И. в с. 

<

адрес>. Также в собственности имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В этом доме имеется морозильная камера, в которой он хранит замороженные мясные продукты. В указанном доме он бывает постоянно, и к нему в гости туда приходит сосед ФИО1, проживающим в соседнем доме № 

<

адрес> он хранит чаще всего на полу в верхней части крыльца перед входом в веранду дома, под кошачьей миской, а иногда на гвоздике правого перила крыльца. ФИО1 знал о месте хранения ключа, так как в присутствии последнего он неоднократно доставал этот ключ и клал на место. 23 июня 2017 года примерно в начале 07 часа на велосипеде он уехал в с. Седельниково. На следующий день он выезжал на вызов по работе, а затем утром, когда находился на усадьбе дома №, к нему зашел ФИО1, в присутствии которого он открыл ключом замок на двери (ключ как обычно лежал под кошачьей миской), и зашел в дом. Он подошел к морозильной камере, открыл ее и обнаружил, что из двух средних ячеек пропало мясо, расфасованное по пакетам и мешочкам. Одна ячейка была пуста, хотя до этого она была практически полная, а в ячейке, расположенной ниже, оставался лишь один пакет с замороженными мясными продуктами. Он понял, что кто - то проник в его дом и украл пакеты с замороженными мясными продуктами. Так как вместе с ним в этом доме в последнее время бывал только ФИО1, который видел, где он хранит ключ от замка, а также знал, что в морозильной камере храниться мясо (он в присутствии последнего готовил мясо на закуску), то он предположил, что ФИО1 проник в дом и украл мясо. 25 июня 2017 года о краже мяса он сообщил в полицию и написал заявление. Всего из морозильной камеры пропало мясо от двух тушек куриц бройлеров домашних. Бройлеры были с личного подворья, крупные, каждый весом не менее 3 кг., а то и по 4 - 4, 5 кг. Мясо было нарубленное на куски и плотно уложено в полимерные пакеты, всего куриного мяса пропало не меньше 6 кг.. Кроме того пропало около 2 кг. свиной печени и четыре или пять свиных ножек, общим весом около 1 кг.. Печень и свиные ножки также получены от забитых свиней с личного подворья. Полимерные мешки и пакеты для него никакой ценности не представляют. В ходе проверки полицейские установили, что кражу мяса из его дома действительно совершил ФИО1, который при нем признался в этом полицейским. Он согласен с установленным весом в ходе эксперимента 27.06.2017 г. и стоимостью похищенного. Вес мяса куриц, нарубленных на куски, составил 6 кг.175 грамм, вес свиной печени составил 1 кг.720 грамм, вес свиных ножек, нарубленных на куски, составил 1 кг.500 грамм. Мясо куриц-бройлеров весом 6 кг.175 грамм он оценивает по *** рублей за 1 кг..- на сумму *** руб.** коп., свиную печень весом 1 кг.720 грамм он оценивает по *** руб. за 1 кг.-на сумму *** рублей, свиные ножки весом 1 кг.500 грамм он оценивает по 85 руб. за 1 кг.- на сумму 127 рублей 50 копеек. Таким образом ущерб, причиненный кражей мяса, составил 1299 рублей ** копейки. В счет возмещения ущерба он получил от ФИО1 **** рублей. 

Свидетель Н. О.И., показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.64-66), показала, что проживает в 

<

адрес>, совместно с мужем Н. В.В.. В этом же селе, на 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий мужу. В этом доме в кухне стоит морозильная камера «

<

данные изъяты>», где муж постоянно хранит замороженное мясо и мясные продукты. В этот дом к ее мужу часто приходит в гости ФИО1 Муж рассказал ей, что без его ведома и разрешения, ФИО1, открыв обнаруженным ключом замок, проник в его дом № и украл мясо, хранившееся в морозильной камере, в кухне.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается другими доказательствами, представленными суду: протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 г. ( л.д.7 -15), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Н. В.В. имеющимся ключом свободно отпер замок, не имеющий видимых повреждений; пояснил, что ключ обычно хранит либо на гвозде перила справа от двери, либо под кошачьей миской, стоящей на крыльце слева от двери, либо между стоящими на крыльце электрическими панелями. В дальнем левом углу кухни стоит морозильная камера «

<

данные изъяты>», подключенная к электросети. Внутри имеется семь ячеек размером 45х36 см., четвертая сверху на момент осмотра пустая, с внутренней стороны имеются загрязнения в виде красных пятен. В пятой сверху ячейке имеется цветной полимерный пакет с замороженными продуктами, остальная часть ячейки пустая. Оставшиеся ячейки заполнены полимерными пакетами и мешками с замороженными продуктами. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с ключом, кошачья миска ; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 г. (л.д.24 -25), согласно которому осмотрена ограда домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на средней ступеньке деревянного крыльца находятся два полимерных пакета. В одном из пакетов находится печень свиная, во втором – пять частей свиных ног. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что содержимое данных пакетов он взял 23.06.2017 г. из морозильной камеры в доме Н. В.В.. Оба пакета с содержимым изъяты и упакованы. Далее в магазине ИП С. с участием продавца произведено взвешивание на весах марки «

<

данные изъяты>». Вес пакета № 1 (с печенью) составил 830 гр., вес пакета № 2 (с частями свиных ног) составил 730 гр.; справкой от 25.06.2017 г. (л.д.19), согласно которой в магазине ИП Г. С.В. стоимость продукции составляет: тушки бройлера - *** рублей за 1 кг., печени свиной - *** рублей за 1 кг., ног свиных - ** рублей за 1 кг.; протоколом следственного эксперимента от 27.06.2017 г. (л.д.47-52), согласно которому в с. Голубовка с участием понятых, потерпевшего Н. В.В., подозреваемого ФИО1, его защитника проведен следственный эксперимент с целью установления веса похищенного мяса. Были использованы электронные весы марки «

<

данные изъяты>.», установленные на территории домовладения Н. В.В. по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Н. В.В. предоставил имеющиеся у него куски нарубленного мяса куриц-бройлеров в замороженном виде, расфасованных по мешочкам, из которых им были выбраны три мешочка, наполненные мясом на 30-50 %, сложены на электронные весы. Н. В.В. пояснил, что столько было куриного мяса в одном полимерном мешке. Вес мяса составил 3 кг. 125 гр. Затем Н. В.В. убрал один из мешочков с мясом и заменил его мешочком с мясом меньшего размера, при этом пояснил, что столько мяса было во втором мешке. Вес мяса составил 3 кг. 50 гр.. Участвующий в следственном эксперименте подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно по столько куриного мяса было в каждом мешке. Общий вес куриного мяса в двух мешках составил 6 кг. 175 гр. Затем Н. В.В. предоставил два куска замороженной свиной печени, пояснив, что столько печени было похищено. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что по объему эти два куска печени полностью соответствуют похищенному им мешочку с печенью. Вес кусков печени составил 1 кг. 720 гр. Н. В.В. предоставил два куска замороженных свиных ножек и пояснил, что было похищено в пять раз больше. Вес двух кусков свиных ножек составил 300 гр., при увеличении в пять раз вес составил 1 кг 500 гр.. ФИО1 пояснил, что по объему и по весу порубленных свиных ножек было именно столько; заключением эксперта № 26 от 27.06.2017 г. (л.д.54-55), согласно которому представленный на исследование замок, изъятый 25.06.2017 в ходе осмотра места происшествия – дома, принадлежащего Н. В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном состоянии, замок не взламывался. Следов, оставленных посторонним предметом, на деталях замка не обнаружено; протоколом осмотра предметов от 27.06.2017 г. (л.д.56-61), согласно которому в присутствии понятых осмотрены изъятые предметы: навесной замок с ключом; полимерная миска для кормления животных; прозрачный полимерный мешок, при вскрытии которого в нем обнаружена печень животного, темно - коричневого цвета, наполняющая мешок на 1/3 части, от которой ощущается характерный запах гниения. В ходе осмотра произведено взвешивание печени на бытовых весах, ее вес составил 830 гр.; прозрачный полимерный мешок, при вскрытии которого в нем обнаружены пять частей свиных ног, со светлой шкурой и частями копыт, от которых ощущается характерный запах гниения. В ходе осмотра произведено взвешивание частей свиных ног на бытовых весах, вес составил 730 гр. С наружной стороны на обоих прозрачных полимерных мешках имеются загрязнения почвой, черного цвета. Осмотренные предметы помещены в прежние упаковки; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 28.06.2017 г. (л.д.62-63), согласно которому признаны вещественными доказательствами изъятые предметы: навесной замок с ключом, кошачья миска, полимерный пакет с 830 гр. свиной печени, полимерный пакет с 730 гр. частей свиных ножек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно( л.д.119), по месту работы (л.д.121) и по справке- характеристике (л.д.120) положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания, суд относит обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья- наличие психического заболевания (л.д.117).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения реального лишения свободы. 

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с низким материальным положением подсудимого и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и кошачью миску,- хранящиеся у Н. В.В., оставить во владении Н. В.В.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Неупокоева А.Ф. в сумме **** рублей за осуществление защиты ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке, внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ренгольд Л.В.