Решение

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», застройщик) с требованиями о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ООО ТД «М.ЧИП» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № 571 – П/27-Д-915 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, кадастровый №.

Условия со стороны ООО ТД «М.ЧИП» по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № П/27 – Д – 915 от 13 декабря 2016 года. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в 1 квартале 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. 

15 декабря 2016 года между истцом и ООО ТД «М.ЧИП» заключен договор уступки права требований № П/27 – 915 – И, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Санкт – Петербургу и согласован с ответчиком.

На момент подачи данного искового заявления передача объекта строительства – квартиры – не осуществлена.

Ранее истец неоднократно обращался с досудебными претензиями к ответчику, а также в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке осуществлял защиту своих прав в судебном порядке.

Решениями Невского районного суда Санкт – Петербурга от 12 декабря 2017 года и от 04 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 были частичны удовлетворены, и с застройщика на основании судебных решений взысканы неустойка, потребительский штраф и компенсация морального вреда. Последний период взыскания неустойки с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

08 июня 2020 года истец вновь обратился к застройщику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения статей 6, 8 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за период с 01 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 934 422 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании при вынесении решения по делу истец присутствовал, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком суду представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он просит применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО2, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела 13 сентября 2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО ТД «М.ЧИП» (участник долевого строительства) заключен договор № 571 – П/27-Д-915 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является строительство на участке 

<

адрес> (кадастровый №) и передача участнику долевого строительства застройщиком квартиры со строительным номером 915.

Цена договора 4 428 623 рубля 00 копеек.

Срок передачи квартиры – 1 квартал 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт – Петербургу 25 октября 2016 года, номер регистрации 78-78/039-78/065/203/2016-26/1.

Согласно акту № П/27-Д-915 от 13 декабря 2016 года участник долевого строительства свою обязанность по оплате предмета договора долевого строительства исполнил в полном объеме, путем зачета встречных требований по договору поставки № 195 – Р от 07 апреля 2016 года.

15 декабря 2016 года между ООО ТД «М.ЧИП» и истцом ФИО2 заключен договор № П/27-915-И об уступке права требований, согласно которому истцу переходит право требовать от застройщика передачи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Уступка права требования согласована с застройщиком и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт – Петербургу 28 декабря 2016 года, номер регистрации 78-78/039-78/065/205/2016-80/1 и 78-78/039-78/065/205/2016-81/1.

На момент рассмотрения гражданского дела условия договора застройщиком не выполнены, квартира истцу не передана.

09 октября 2019 года и 08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями об исполнении условий договора в добровольном порядке, оставив за собой право, обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании неустойки и сопутствующих расходов.

В добровольном порядке ответчик требования ФИО2 не исполнил.

Ранее решениями Невского районного суда города Санкт – Петербурга от 12 декабря 2017 года и от 04 сентября 2018 года с застройщика в пользу истца взысканы неустойка за период до 31 мая 2018 года в общей сумме 630 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей 00 копеек и штраф в общей сумме 322 000 рублей 00 копеек.

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого строительства, на который подлежит начислению неустойка, с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года (вступило в законную силу 03 апреля 2020 года), составляет с 01 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года, что соответствует 672 дням. На момент исполнения обязательства по договору размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равен 9,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 934 422 рубля 53 копейки, что соответствует представленному истцом расчету.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с тем, что от ответчика данное заявление о снижении неустойки поступило, оно обосновано, а заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, в рассматриваемом случае нарушение прав ФИО1 заключается в неисполнении обязательств в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию однократно, длительность неисполнения обязательства должна учитываться судом при определении размера подлежащей ко взысканию суммы. 

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 12 декабря 2017 года в пользу ФИО2 с ответчика взыскана компенсация морального вреда за неисполнение договорных обязательств по договору долевого строительства в части нарушения сроков передачи квартиры, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 23 008 рублей 17 копеек, обоснованными являются материальные требования, размер государственной пошлины по которым составляет 22 708 рублей 17 копеек.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодека Российской Федерации должна быть уплачена государственная пошлина на сумму 4 808 рублей 17 копеек, по материальным требованиям - на сумму 4 508 рублей 17 копеек.

Соответственно, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 17 копеек, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей 00 копеек. 

руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 17 копеек, а всего взыскать 1 054 508 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ» государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печати