Дело № 2-743/2024

24RS0040-02-2024-000578-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «СеверныйБыт», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, ООО «РУФАС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать: 

- 233 496 рублей в счет возмещения материального ущерба, 

- 29500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 483 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 

- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- 55000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ года по возвращению из отпуска он обнаружил в своей квартире следы залития; согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из-за попадания воды через кирпичную кладку фасада дома; согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233496 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 29500 рублей; по мнению истца, за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отвечает управляющая компания – ООО «СеверныйБыт», соответственно и ответственность за вред, причиненный в результате каких-либо недостатков работы (услуги), лежит на ней.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, включив в состав ответчиков Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (далее – «КРМДКК»), ООО «РУФАС». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения, в которых указывается на то, что многоквартирный жилой 

<

адрес> входит в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт»; однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы капитального ремонта Регионального Фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес> был заключен договор с ООО «РУФАС», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по ремонту фасада дома – по его утеплению и облицовке навесными фасадными системами РАСПАН; ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> данном доме – ФИО3 поступило заявление (вх. №) о залитии его квартиры; ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была осмотрена, составлен акт обследования; согласно данному акту причиной залития стало производство работ подрядной организацией, в ходе которых произошло проникновение влаги через кирпичную кладку; как было установлено, ООО «РУФАС» выполняло работы по крепежу каркаса к кирпичной кладке, монтаж минераловатной плиты; гидрозащитная мембрана на утеплителе (минераловатной плите) в это время частично отсутствовала; утеплитель впитывал в себя влагу от выпавших обильных осадков и влагонасыщал кирпичную кладку, через которую и происходило залитие жилого помещения; помимо этого, ООО «РУФАС» выполнял демонтаж оконных отливов, которые необходимы для отведения от фасада здания атмосферных осадков, вследствие чего дождевая вода напрямую попадала на фасад здания и влагонасыщала кирпичную кладку; таким образом, по мнению ООО «СеверныйБыт», залитие квартиры истца произошло по вине ООО «РУФАС», выполнявшего работы по капитальному ремонту фасада МКД ненадлежащим образом; указанное подтверждается тем, что в сентябре 2023 года в аварийно-диспетчерскую службу обращались и другие собственники квартир с аналогичными жалобами на протекание воды через межплиточные швы; протекание происходило именно после начала работ ООО «РУФАС» во время дождей; следовательно, надлежащим ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 182, 188 ЖК РФ является Региональный Фонд капитального ремонта МКД 

<

адрес>, так как именно на него как регионального оператора Жилищным кодексом РФ возложена ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями (л.д. №).

Ответчики КРМДКК, ООО «РУФАС» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. №), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; ранее представляли письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ним просили отказать.

КРМДКК, в своих возражениях ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством; ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика; в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором; из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома; ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между Фондом и ООО «РУФАС» заключен был договор №КР для выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или несчастные случаи; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору; требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком; в случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд; из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб от залития дождевой водой; однако КРМДКК может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом; на день рассмотрения дела работы по капитальному ремонту не выполнены, акт комиссионной приемки работ не подписан (л.д. №).

ООО «РУФАС» ссылается на то, что они выполняли работы по монтажу фасада в соответствии с градостроительными нормами и проектной документацией; каких-либо работ, которые могли привести к образованию сквозных отверстий в кирпичной кладке здания, к протеканию воды и как следствие к залитию квартиры истца, не выполнялось; причина залития квартиры истца не установлена; из представленных ответчику документов, в частности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве повреждений от залития водой указаны: темные пятна, визуально похожие на образование грибка, плесени…желтые потеки и разводы на потолке; описание состояния кирпичной кладки здания, наружных стен, состояния оконных проемов в акте не содержится; на сам осмотр представителей ООО «РУФАС» не приглашали; акт составлен и подписан только сотрудниками ООО «СеверныйБыт»; в этой связи утверждения последнего, что залитие произошло через кирпичную кладку фасада, из-за демонтажа оконных отливов, являются необоснованными, так как если бы залитие происходило через фасад, то следы оставались бы на потолке, а не на стенах квартиры; достоверных доказательств тому, что ООО «РУФАС» проводило работы по демонтажу оконных отливов, что частично отсутствовала гидрозащитная мембрана на утеплителе, что в целом работы выполнены были ненадлежащим образом и это привело к попаданию осадков в квартиру истца, никем из участников судебного разбирательства не представлено (л.д. №).

Принимая во внимание, что все меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела приняты, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступило, письменные возражения имеются, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО «СеверныйБыт», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 7 этаж (л.д. №); управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «СеверныйБыт» (л.д. №); в ДД.ММ.ГГГГ года истец вернулся из отпуска в свою квартиру и обнаружил следы от залития, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в ООО «СеверныйБыт» (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СеверныйБыт» проведено обследование данной квартиры, составлен акт, в котором зафиксировали следующие повреждения: на кухне в районе оконного блока - деформация полотен в виде потеков, вздутия, отхождение от основания; под обоями – темные пятна, визуально похожие на образование грибка, плесени; на оконных блоках (ПВХ) – деформация подоконной доски в виде разбухания, отхождение от основания; в спальне – деформация полотен в виде потеков, вздутия, отхождение от основания; под обоями – темные пятна, визуально похожие на образование грибка, плесени; на потолке (подвесной двухуровневый, выполнен из гипсокартона и натяжного потолка) – следы залития в виде желтых потеков, разводов; на полу (ламинат) – деформация в виде вздутия, разбухания ламинатной доски; в районе оконного блока во встроенном шкафу – деформация в виде вздутия, разбухания шпона (л.д. №); также в акте указано на то, что залитие жилого помещения происходит через кирпичную кладку от производства работ по капитальному ремонту фасада, проводимых ООО «РУФАС» в рамках программы капитального ремонта КРМДКК.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Талнахской гидрометеорологической экспедиции (в районе Талнах, 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадение осадков было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факты залития квартиры истца атмосферными осадками ответчиками не оспариваются.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 233496 рублей (л.д. №).

Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от попадания атмосферных осадков; в результате залива квартиры истцу причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта составляет 233496 рублей; доказательств обратного не представлено.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.10.2.1. обязывает в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пункт 4.10.2.7 обязывает проводить работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Пункт 4.10.2.9. обязывает осуществлять контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков.

Пункт п. 2.3.1. обязывает производить текущий ремонт жилых зданий.

Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение №), частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Согласно п. 4.2.1.1. тех же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктами 4.2.1.6., 4.2.1.6 предусмотрено, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за исправное состояние перекрытий, герметизацию стыков наружных стен зданий.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залития квартиры истца явилось протечка выпавших атмосферных осадков через наружные стены дома из-за отсутствия герметизации стыков и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков.

Доказательств обратного не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании наружных стен дома и соответственно о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «СеверныйБыт».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик – управляющая компания ООО «СеверныйБыт» не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины. 

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на ООО «СеверныйБыт».

Доводы ООО «СеверныйБыт» со ссылкой на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРМДКК и ООО «РУФАС» на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), о том, что ответственность, за вред, причиненный в ходе выполнения ремонтных работ третьим лицам, в том числе в случае повреждения помещений, должна нести подрядная организация – ООО «РУФАС», суд находит необоснованными, поскольку пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, ООО «СеверныйБыт» не представило надлежащих доказательств тому, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологического процесса при производстве ремонта фасада здания, что это нарушение допустила подрядная организация ООО «РУФАС», что именно ООО «РУФАС» ненадлежащим образом выполнило ремонт фасада дома, и это привело к залитию квартиры истца.

По причине отсутствия таких доказательств суд отказывает истцу в удовлетворении требований к КРМДКК и ООО «РУФАС».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 233496 рублей.

Оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности, познаниях лица, его выполнившего, у суда не имеется, так как оценка была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отчета отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место осмотра; оценку результатов исследований, основание и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); кроме того, специалистом предоставлен локальный сметный расчет с указанием площади помещений и объема работ, необходимых для устранения дефектов.

Что касается вопроса о взыскании расходов по оплате оценки в размере 29 500 рублей (л.д. №), то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, ФИО3 с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где на основании заключенного с ним было подготовлено экспертное заключение специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; за данное заключение истец по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года уплатил 29500 рублей (л.д. №). 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 29500 рублей с ответчика ООО «СеверныйБыт». Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы последнего по направлению ответчику копии искового заявления (л.д. №).

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в результате несоблюдения ответчиком требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцу как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, длительность этих страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере 5000 рублей. 

Помимо этого, разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – 119248 рублей (233 496 рублей + 5000 рублей : 2 = 119248 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» об этом не просила. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ИП ФИО1 50000 рублей за оказание юридических услуг: изучение документов, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д. №).

ИП ФИО1 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу в виде участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» о снижении расходов на представителя не просила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 50 000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от ее уплаты. 

Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5534 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 ФИО9: 

- 233 496 рублей в счет возмещения материального ущерба, 

- 29500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 483 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- 119 248 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

- 55000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 

а всего 442727 (четыреста сорок две тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверныйБыт» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, ООО «РУФАС» отказать полностью.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 5534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева