2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

26 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина,

установил:

Прокурор г.Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 расходов в размере 64929,40 руб., связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Х..

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой г.Воркуты проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Основанием к привлечению к административной ответственности послужило осуществление Х. трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящемся объекте «Локомотивное депо», расположенном по адресу: 

<

...>, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от 15.06.2017 № 477 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении 05.04.2017 к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Х. в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части, касающейся привлечения иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Российской Федерации. Гражданин Республики Узбекистан Х. в рамках исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности выдворен за пределы Российской Федерации силами УФССП России по Республике Коми, расходы по выдворению составили 64929,40 руб., которые подлежат в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" взысканию с работодателя – ФИО1

УФССП по Республике Коми извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило; ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Республике Коми и ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что осуществление Х. трудовой деятельности на строительном объекте «Локомотивное депо», расположенном по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что его работодателем являлся ФИО1, так как на указанном объекте строительные и ремонтные работы выполняют различные подрядные организации. Постановления от 15.06.2017, вынесенные начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте, о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего спора, поскольку не имеют для суда преюдициального значения.

Выслушав объяснения сторон, обозрев административное дело №5-209/2017 в отношении Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным законом настоящее дело не отнесено к арбитражной подведомственности.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку иск прокурора о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы РФ, не носит экономического характера, данные правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, так как финансирование государством мероприятий по выдворению иностранных граждан влечёт увеличение расходной части федерального бюджета, что может привести к сокращению финансирования социально-значимых мероприятий и к нарушению прав граждан РФ, являющихся налогоплательщиками. Вместе с тем возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Кроме того, указанное исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях предотвращения нарушения прав и соблюдения закона.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом (или самостоятельном) перемещении (выезде) иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Как установлено судом, постановлением судьи Воркутинского городского суда от 05.04.2017 гражданин Республики Узбекистан Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении указанного административного дела было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х., законно находящийся в Российской Федерации, 05.04.2017 с 09-00 до 13-00 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте «Локомотивное депо», расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве разнорабочего, выполняя работу по покраске потолка внутри помещения, при этом не имел патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как усматривается из административного дела, Х. осуществлял трудовую деятельность на основании устного договора с гражданином по имени «Руслан».

19.04.2017 копия постановления Воркутинского городского суда от 05.04.2017 в отношении Х. была направлена в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми для исполнения административного наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства является мерой принудительного исполнения.

Из представленных УФССП по Республике Коми (электронных билетов, кассовых чеков, квитанций) документов, Х. был выдворен за пределы Российской Федерации соответствующими видами транспорта в сопровождении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем УФССП по Республике Коми понесло расходы в сумме 64929,40 руб. за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено частью 1 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ, денежные средства, которые затрачены на применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Так, на административное выдворение Х. было затрачено 19893,20 руб. (1598,20 руб. - Воркута-Ухта (ЦВСИГ), 18295,00 руб. - Ухта(ЦВСИГ)-Сыктывкар-Москва-Ташкент). Расходы группы сопровождения составили в сумме 45036,20 руб.: суточные, проезд судебного пристава по ОУПДС З. - 4098,10 руб. (Воркута-Ухта (ЦВСИГ)-Воркута); суточные, проезд судебного пристава по ФИО3 - 4098,10 руб. (Воркута-Ухта (ЦВСИГ)-Воркута); проезд, найм, суточные судебного пристава по ФИО4 – 18420 руб. (Сыктывкар-Ухта (ЦВСИГ)-Сыктывкар-Москва-Сыктывкар); проезд, найм, суточные судебного пристава по ОУПДС П. – 18420 руб. (Сыктывкар - Ухта (ЦВСИГ)-Сыктывкар-Москва-Сыктывкар).

Затраченные денежные средства из федерального бюджета на сумму 64929,40 руб., связанные с административным выдворением иностранного гражданина, являются убытками Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Средства федерального бюджета являются государственной собственностью, в связи с чем несение затрат на административное выдворение нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В данном случае выдворение за пределы Российской федерации является мерой ответственности Х., представляя собой административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Поскольку выдворение названного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подлежат применению положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 названного Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, привлёк в апреле 2017 года к трудовой деятельности иностранного гражданина Х., не имеющего патента на работу.

Так, из материалов дела усматривается, что строительный объект, на котором работал Х., принадлежит ФИО1 

Согласно объяснениям Х., имеющимся в материалах административного дела по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, трудовую деятельность Х. осуществлял на основании устного договора, заключенного с гражданином по имени «Руслан».

Постановлением №477 от 15.06.2017, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение 05.04.2017 с 09-00 до 13-00 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Х. в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ в части, касающейся привлечения иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории Российской Федерации. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.11.2017 (платёжное поручение № 13257), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Из материалов указанного административного дела также усматривается, что Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте «Локомотивное депо», расположенном по адресу: 

<

...>, с 19.03.2017 на основании устного договора с гражданином по имени «Руслан» и ежедневно получал за это денежное вознаграждение. 

Доводы представителя ответчика о выполнении работ на указанном объекте, который находится в его собственности, различными подрядными организациями, являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

То обстоятельство, что постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не означает, что установленные постановлением №477 от 15.06.2017 в отношении ФИО1 обстоятельства не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Действительно, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для установления факта допуска к работе иностранного гражданина при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков.

Поэтому указанное постановление подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается прокурор.

На основании изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск прокурора г.Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 64929 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Х..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья