Судья Загарина О.М. дело № 21-17/2026 (21-1084/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В. рассмотрев заявление защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах АО «МЗ Балаково», об отзыве жалобы на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.09.2025 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2025, вынесенные в отношении АО «МЗ Балаково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.09.2025 АО «МЗ Балаково» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2025 вышеназванное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

До проведения судебного заседания 15.01.2026 поступило письменное заявление защитника ФИО3 об отказе от поддержания поданной ранее жалобы.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от жалобы является правом лица, её подавшего, при этом заявитель выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, а данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что заявление поступило до вынесения судом апелляционной инстанции решения по существу, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

прекратить производство по жалобе защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11.09.2025 и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.2025, вынесенные в отношении АО «МЗ Балаково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.