Дело № 2-191/21

УИД: 51RS0003-01-2020-005811-17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Веста-2С» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК «Буревестник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате залития в феврале 2019 года квартире истца нанесен ущерб, а именно повреждено окно пластиковое двухкамерное, а также появились следы залития в виде разводов.

Таким образом в результате кровельных работ ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого эксперта (ООО «Департамент профессиональной оценки») от 10.02.2020 года рыночная стоимость ущерба по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 43 700 рублей. Стоимость расходов на услуги эксперта составила 10 000 рублей.

Ввиду того, что причина залития ответчиком не была устранена, произошло повторное залитие в вышеуказанной квартире, в результате которого пострадало имущество истца. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО6 № 09.20.44 от 25.08.2020 года рыночная стоимость ущерба составляет 126 115 рублей. Стоимость расходов на услуги эксперта составила 11 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 43 700 рублей и в размере 126 115 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика НКО «ФКР МО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 43 700 рублей и в размере 126 115 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Указал, что в результате некачественно проведенного капитального ремонта имуществу истца был причинен ущерб, ранее в ходе досудебного урегулирования спора подрядной организацией были удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в связи с чем указанные требования не поддерживаются стороной истца, однако письменных доказательств возмещения расходов не представил. Пояснил, что указание в тексте искового заявления на проведение фасадных работ является опиской, потому как ответчиком организовывалось проведение кровельного ремонта, ущерб был причинен именно в результате кровельного ремонта.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. В отзыве, в частности, указала, что в 2019 году в весенне-летний период происходили залития квартир верхних этажей многоквартирного дома, обследования показали, что причиной является разрушение балюстрад. Через балюстрады, являющиеся частью фасада дома, при таянии снега происходит залитие квартир верхних этажей. Балюстрады не были отремонтированы в ходе капитального ремонта кровли, так как относятся к фасаду дома, должны ремонтироваться при капитальном ремонте фасада. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УК «Буревестник».

Представитель третьего лица ООО «Веста-2С» в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила, что залитие происходило в результате того, что управляющей организацией не производилась очистка крыши от снега, в результате чего при таянии снега происходило залитие квартиры. Возражала против представленного стороной истца акта осмотра от 27 февраля 2020 года, указав, что представитель подрядной организации не был приглашен на осмотр. Полагала, что вина общества в залитии жилого помещения не доказана стороной истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Буревестник» в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что дом был принят после капитального ремонта, однако имелись недостатки в выполненных работах, в связи с чем и происходили залития квартир. Полагала доводы представителя третьего лица ООО «Веста-2С» небоснованными.

Третье лицо ООО «Рест-Арт-Проект» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителей в судебное заседание не направило, письменного мнения по делу не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 29.10.2015 осуществляет ООО «УК «Буревестник».

Как следует из акта обследования технического состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с залитием помещения квартиры через кровлю, составленного 28 февраля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Буревестник», ООО «Веста-2С», НКО «ФКР МО», представителя собственника квартиры ФИО8 проведен визуальный осмотр помещений по указанному адресу. В ходе осмотра выявлено следующее: помещение № (жилая комната, площадью 16,4 кв.м.) – залитие комнаты происходит через оконный откос, обшит гипсокартоном с последующей окраской спецсоставом, наблюдаются следы от залива на оконных откосах, подоконник деформировался от влаги, потолок, стены, покрытие пола, дверной блок от залития не пострадали. По итогам обследования комиссией сделан вывод о том, что подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, ООО «Веста-2С» необходимо произвести детальный осмотр кровли после снеготаяния с последующим устранением дефектов; выполнить ремонт залитых помещений квартиры через кровлю.

Также из акта обследования технического состояния помещений указанной квартиры в связи с залитием помещения квартиры через кровлю, составленного 27 февраля 2020 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Буревестник», представителя собственника квартиры ФИО8 проведен визуальный осмотр помещений по указанному адресу. В ходе осмотра выявлено следующее: помещение № (жилая комната, площадью 16,4 кв.м.) – наблюдаются влажные следы от пролива и отслоение обоев от основания по наружной площади до 2,5 кв.м.; оконный блок металлопластиковый от пролива не пострадал, подоконник, ДСП, покрытие пластик, деформировался от влаги, откосы обшиты гипсокартоном с последующей оклейкой обоями, частично отклеились от основания; потолок – наблюдаются желтые пятна от пролива на плитах, обрушение одной плитки по центру потолка, на основании потолка наблюдаются пятна темного цвета от влаги; пол – наблюдается вспучивание швов. По итогам обследования комиссией сделан вывод о причинах залития из-за недостаточного уклона водоотводящих желобов в воронку, из-за чего разжимаются фальцевые соединения, некачественно выполненных примыканий кровельного покрытия к балюстрадам, по фальцевым соединениям кровельного покрытия.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 05 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе представителей НКО «ФКР МО», ООО «УК «Буревестник», ООО «Веста-2С», собственника жилых помещений ФИО9 по результатам проведения осмотра по вопросам оценки технического состояния оконченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома 72 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Комиссией выявлены недостатки: в части осуществления узлов крепления ходовых мостиков; нарушение целостности фальцевых соединений листов кровельного покрытия; примыканий конструкций балюстрад, расположенных по периметру крыши; обнаружена течь в кровельном покрытии в районе квартиры №; обнаружены протечки в районе всех машинных отделений лифтов; толщина снежного слоя на кровельном покрытии превышает допустимую. Комиссия пришла к заключении о незамедлительной необходимости приведения конструкций крыши в работоспособное состояние в части устранения недостатков: в фальцевых соединениях кровельного покрытия; узлов крепления ходовых кровельных мостиков; примыканий конструкций балюстрад; устранения течей в кровле над машинными отделениями. Комиссия указала на необходимость, в числе прочего, подрядной организации ООО «Веста-2С» организовать работу по устранению выявленных дефектов фальцевых соединений, узлов крепления ходовых мостиков, примыканий вентиляционных шахт, стен машинных отделений лифтов; подрядной организации представить в адрес НКО «ФКР МО» информацию о сроках приведения в работоспособное состояние примыканий балюстрад по периметру всего здания, учитывая ранее заключенный с Фондом договор № 2020-СМР-ОКН-100 от 26.12.2020.

Также представителем подрядной организации ООО «Веста-2С» представлена копия акта от 12 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе представителей НКО «ФКР МО», ООО «УК «Буревестник», ООО «Веста-2С», собственника жилых помещений, в ходе осмотра крыши и жилого помещения №, выявлено, что в жилом помещении № имеется: наличие мокрых пятен на плите перекрытия; частично разобранные и непригодные к дальнейшей эксплуатации конструкции потолка «Армстронг»; наличие следов воздействия влаги в верхней части оконного проема, проявившееся вспучиванием обоев и штукатурного слоя; следы воздействия влаги на напольном покрытии из ламината. На крыше: наличие сверхнормативного (выше 0,3 м) снежного покрова, не убиравшегося в течение длительного времени; наличие протечки по несущей стене в районе существующих балюстрад. Комиссия решила, что управляющей организации ООО «УК «Буревестник» и подрядной организации ООО «Веста-2С» необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные ранее составленным актом по итогам комиссионной проверки от 05 февраля 2021 года.

10 июля 2017 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Веста-2С» (далее Подрядчик) заключен договор № 42/КР/ОКН-2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к настоящему договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. Цена договора в рублях составила 17 062 435,84 рублей. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 163 календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ (приложение № 6 к договору).

Пунктом 4.6.8 договора определена обязанность подрядчика возмещения в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу (приложение № 7 к договору).

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов содержит следующий перечень работ: капитальный ремонт крыши в соответствии с проектом, объект расположен по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением от 18 января 2018 года к указанному договору срок выполнения работ продлен сторонами до 15 июня 2018 года.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 02 августа 2018 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 72 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2017-2018 годах в указанном доме производился капитальный ремонт кровельного покрытия, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Веста-2С». Работы проводились в период с 10 июля 2017 года по 15 июня 2018 года, были сданы заказчику согласно акту 02 августа 2018 года.

Как установлено судом, залитие квартиры ФИО1 произошло зимой 2019 и 2020 года, что подтверждается указанными выше актами обследования. Из представленных стороной истца актов о залитии следует, что залитие произошло в результате недостатков работ по капитальному ремонту крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными третьим лицом ООО «Веста-2С» актами от 05 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца.

Доводы третьего лица ООО «Веста-2С» о том, что причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по очистке кровли дома от снега суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и относящимися к спорным периодам времени.

Также суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что акт о залитии от 27 февраля 2020 года составлен с нарушениями жилищного законодательства и без участия представителя подрядной организации, поскольку акт составлен сотрудником управляющей организации, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать прав истца на возмещение причиненного ей ущерба. 

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО». При этом оснований для возложения материальной ответственности на администрацию города Кировска суд не усматривает, поскольку положениями жилищного законодательства не предусмотрена ответственность технического заказчика за действия подрядной организации.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлены отчет ООО «Департамент профессиональной оценки» от 10.02.2020, согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 43 700 рублей, а также отчет ИП ФИО6 №.20.44 от 25.08.2020 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 126 115 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется, поскольку они составлены оценщиками по результатам непосредственного осмотра имущества истца, содержат необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленные истцом отчеты принимаются судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения ущерба истцу причинен ущерб в размере 169 815 рублей (43 700 + 126 115), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей (том 1, л.д. 98), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года, квитанцией (л.д. том 1, л.д. 106-107).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца оказал истцу помощь в сборе доказательств, досудебном урегулировании спора, подготовке иска, активно участвовал в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 826 рублей, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 7). Вместе с тем, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 169 815 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 596 рублей 30 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей 30 копеек. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 рублей 70 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 169 815 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей 30 копеек, а всего взыскать 215 911 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 229 рублей 70 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от 03 февраля 2021 года на сумму 4 826 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник