Дело №а-722/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)

15 января 2020 года

Калининский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего Котляровой Е.А..,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного на решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении должника ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что в Калининском РОСП (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Промсоцбанк» денежных средств в размере 210 532 рублей 75 копеек на основании дубликата исполнительного листа, выданного на решение Калининского районного суда (адрес). Данное постановление истец считает незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа прошел, исполнительное производство ранее уже возбуждалось в 2015 году, а (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав, в нарушении положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», без проверки информации об изменении имущественного положения должника, возбудил исполнительное производство в отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что все действия со стороны судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. 

Представители административного ответчика УФССП России по (адрес), представитель Калининского РОСП (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Социальный коммерческий банк «Промсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов (дата) получен исполнительный лист (дубликат) №№ от (дата), выданный Калининским районным судом (адрес) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 210 532 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». На основании данного исполнительного документа приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Учитывая вышеназванные нормы права, суд делает вывод о том, вышеназванное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с положениями статей 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд особо отмечает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка обоснованности выдачи исполнительного документа либо его дубликата.

Предоставленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал по форме всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время истцом обжалуется определение Калининского районного суда (адрес) от (дата) о выдаче дубликата исполнительного листа, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава исполнителя на основании следующего. 

В случае последующей отмены вышеназванного определения о выдаче дубликата исполнительного листа, данное обстоятельство может являться основанием не для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, а для его прекращения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворений заявленных административным истцом требований суд не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положения ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части того, что судебный пристав исполнитель не проверил факт изменения имущественного положения должника, судом отклоняется, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, оснований для проверки спорных сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы в данной части основаны не неверном толковании нормы закона.

Суд считает необходимым обратить внимание административного истца на то, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес), Калининскому РОСП (адрес), Управлению федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД 74RS0№-71, подлинный документ находится в материалах административного дела №а-722/2020 Калининского районного суда (адрес)