Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД №MS0№-51

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Ротко Т.Д. 

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием 

представителя частного обвинителя - адвоката Михайлюка М.В.,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Великой Л.А.,

защитника - Алиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО3 – адвоката Великой Л.А. и Алиева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, 

<

данные изъяты> женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: РФ 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: РФ 

<

адрес>, не судим, 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют, 

изучив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8, письменные возражения частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО10, представителя потерпевшего- адвоката ФИО11, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного следствия не получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, с целью причинения телесных повреждений ( как указано в заявлении) напал на ФИО10 и что именно он причинил телесные повреждения, в виде травматической экстракции зубов.

По мнению защитника осужденного, обстоятельства изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и выясненным в ходе судебного разбирательства и основаны только на противоречивых показаниях частного обвинителя ФИО10

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО8 считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

Защитник ФИО8 указывает на недействительность протоколов, в связи с отсутствием подписи должностного лица, отсутствие экспертизы, по установлению принадлежности зубов потерпевшему, не определение группы крови. 

ФИО8 обращает внимание в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, что изъятая обувь, а именно: кроссовки отсутствуют. Не определен неизвестный мужчина в капюшоне, который пинал участников конфликта, которые боролись на земле, а сам потерпевший дважды дал показания, что его избивал ФИО9 ногами по голове, а не ФИО1 Так же, указанные лица не присутствовали при проведении следственного эксперимента.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокат ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8, частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 и его представитель -адвокат ФИО11 просили приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 - без удовлетворения.

Считают изложенные доводы защитников осужденного несостоятельными и надуманными и такими, которые сводятся к немотивированному несогласию с итоговым решением суда первой инстанции, а выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, по их мнению являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. 

По мнению частного обвинителя и его представителя, доводы заявителей жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку и опровергаются материалами дела.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 и его представитель -адвокат ФИО11 указывают в своих возражениях, на то что не смотря на доводы защиты, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе материалах оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

По мнению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО11 всем исследованным доказательствам, в т.ч. и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, суд первой инстанции в приговоре обоснованно отклонил довод защиты, указав, что допущенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неточности были устранены в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15

Довод защитника ФИО8 о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза зубов, их принадлежность потерпевшему, не определена группа крови - не является состоятельным, так как значимость имеет именно причинённый легкий вред здоровью ФИО10, который был установлен проведенной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод защитника ФИО8 о том, что в материалах дела отсутствует изъятая обувь - не является состоятельным, так как судом она не была принята в качестве доказательства по делу. 

Представитель частного обвинителя - адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал ранее поданные им и его доверителем возражения на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 Указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, отмене и изменению не полежат, а доводы, указанные в апелляционных жалобах своего объективного подтверждения не нашли в полном объеме и удовлетворению не полежат.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. До судебного заседания от него поступило заявление, с просьбой рассматривать уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 на приговор мирового судьи в отсутствие потерпевшего, против чего явившиеся в судебное заседания стороны не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке. 

С учетом установленных мировым судьей и отраженных в приговоре фактических обстоятельств юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемый в апелляционном порядке приговор мирового судьи мотивированный и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности; изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Доводы защитника осужденного - адвоката ФИО5 о том, что в ходе судебного следствия не получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, с целью причинения телесных повреждений напал на ФИО10 и что именно он причинил телесные повреждения, в виде травматической экстракции зубов, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не усматривается.

Доводы защитника осужденного-ФИО8 о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза зубов, не установлена их принадлежность потерпевшему, не определена группа крови, изъятая обувь – отсутствуют, не определен неизвестный мужчина в капюшоне, а так же то, что последний и свидетель ФИО14 не присутствовали при проведении следственного эксперимента, являются не состоятельным, поскольку не исключают факта причинения ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как данные неточности были устранены в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции путем допроса свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые так же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Доводы стороны защиты, о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и выясненным в ходе судебного разбирательства, основаны только на противоречивых показаниях частного обвинителя ФИО10, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Все доказательства исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в приговоре.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание данные о личности подсудимого, который женат, работает, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вследствие нанесения им удара супруге осужденного, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, матери, достигшей пенсионного возраста, оказание ей осужденным материальной помощи и помощи в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 3 группы, наличие у ФИО1 и членов его семьи статуса эвакуированных из зоны отчуждения, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, вследствие всех имеющихся у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, мировым судьей, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и является справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

В данном случае мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Приговор мирового судьи, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.Д. Ротко