№ 44г-82/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 03 апреля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 18 марта 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Гайдаенко Татьяны Александровны по доверенности - Рябова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 г. дело по иску Гайдаенко Татьяны Александровны к Виноградовой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гайдаенко Т.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2016 г. ответчик взяла у нее в долг 70 000 рублей под 8% в месяц с обязательством возврата через два месяца, в подтверждение чего выдала расписку. Ссылаясь на то, что долг до настоящего времени ей не возвращен, Гайдаенко Т.А. просила суд взыскать с Виноградовой Л.В. сумму займа в размере 70000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 17 ноября 2016 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 100 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 100 800 рублей отменено, в данной части по делу постановлено новое решение об отказе в иске. В части взыскания суммы займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины решение изменено, размер взысканной суммы займа уменьшен с 70 000 рублей до 47 600 рублей, государственной пошлины с 4 616 рублей до 1 628 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. ФИО1 (заемщик) взяла в долг у ФИО2 (займодавец) 70000 рублей на срок 2 месяца с условием уплаты 8% ежемесячно, в подтверждение чего выдала займодавцу собственноручно составленную расписку.

Разрешая спор, суд с учетом содержания расписки ФИО1 и непредставления последней доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 17 ноября 2016 г. по 25 апреля 2018 г., пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу наряду с основным долгом проценты на сумму займа в размере 8% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией Волгоградского областного суда были приняты в качестве дополнительных 

доказательств представленные ФИО1 копии расписок ФИО2 от 17 июля 2016 г., 26 сентября 2016 г., 21 ноября 2016 г. о получении по указанному договору займа процентов на общую сумму 33600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно только на срок действия договора займа - по 16 июля 2016 г., то есть на два месяца. По мнению суда апелляционной инстанции, после 16 июля 2016 г. истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов только в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку требований о взыскании указанных процентов за спорный период истцом по настоящему делу не заявлялось, проценты за период после 16 июля 2016 г. взысканию не подлежат.

С учетом представленных ответчиком расписок о возврате истцу 33600 рублей суд апелляционной инстанции, признав часть указанной суммы в размере 11200 рублей процентами на сумму займа, уплаченными за период с 16 мая по 16 июля 2016 г., остальную ее часть в размере 22400 рублей зачел в счет возврата суммы займа, уменьшив ее взысканный судом первой инстанции размер до 47600 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако положения приведенной выше правовой нормы судом апелляционной инстанции учтены не были.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что сторонами договора займа выплата процентов на сумму займа в размере 8% ежемесячно была ограничена сроком возврата суммы основного долга, однозначно из расписки от 16 мая 2016 г. не следует. 

При таких обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с приведенной выше статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям заключенного договора, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели сделки и последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно содержанию представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств расписок от 17 июля 2016 г., 26 сентября 2016 г. и 21 ноября 2016 г. указанные в них денежные суммы были выплачены истцу в качестве предусмотренных договором займа процентов. При этом выплата указанных процентов имела место не только за период с 16 мая по 16 июля 2016 г., но и за последующий период с 16 июля по октябрь 2016 г. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт произведенных истцу 26 сентября 2016 г. и 21 ноября 2016 г. выплат в счет возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако оценка указанным имеющим с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельствам судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. 

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

В связи с этим президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО4

Копия верна: 

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк