КОПИЯ

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> 20 июля 2018 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Укозяш, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал, пояснив в судебном заседании, что действительно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует наличие у него водительского удостоверения категории «В»;

- ранее по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом записанным на диск и просмотренным на судебном заседании.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно в данном случае назначить минимальное административное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет Отдела МВД России по 

<

адрес>: Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); Р/счет 40№; ИНН 

<

***>; КПП 521401001; ОКТМО 22631103, КБК: 18№; БИК 042202001; УИН: 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна:

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года