Дело № 2-62/24

УИД 23RS0012-01-2024-004183-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехстрой» к ФИО1 и ООО «61 Регион» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецтехстрой» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2023 г. в около 16-40 часов на 1351 

<

адрес> напротив АЗС ... ФИО1 управляя т/с КАМАЗ 65117 г/н № в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с экскаватором р/з УВ 6529 под управлением ППП, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехстрой». В результате ДТП ППП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору р/з УВ 6529, были причинены различные механические повреждения. В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведены выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая оценка поврежденного экскаватора, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного заключения, стоимость ремонта экскаватора р/з УВ 6529 составила без учета износа – 2 066 400 рублей, с учетом лимита страхования – 1 666 400 рублей, поэтому просит взыскать с ответчиков в его пользу с учетом уточненных исковых требований и проведенной по делу автотехнической экспертизы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 529 653 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, представительские услуги 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 532 рублей, расходы за отправку претензии в размере 475 рублей.

Представитель ООО «Спецтехстрой» - ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель ООО «61 Регион», ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2023 г. в около 16-40 часов на 

<

адрес> напротив АЗС ... ФИО1 управляя т/с КАМАЗ 65117 г/н № в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с экскаватором р/з УВ 6529 под управлением ППП, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехстрой». В результате ДТП ППП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору р/з УВ 6529, были причинены различные механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В адрес страховщика истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и 04.08.2023 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от 05.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта экскаватора р/з УВ 6529, составляет без учета износа – 2 066 400 рублей, с учетом лимита страхования – 1 666 400 рублей.

Претензионным письмом в адрес ответчиков было предложено возместить ущерб в результате ДТП 08.06.2023 г., однако претензия была оставлена без ответа и исполнения. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «61 Регион» - ЧЧЧ по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта экскаватора р/з УВ 6529 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2023 г. 

Из заключения эксперта № от 06.02.2024 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта экскаватора р/з УВ 6529 на момент ДТП 08.06.2023 г. без учета износа составляет 1 929 653 рубля. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2023 г. управлял т/с КАМАЗ 65117 г/н № по заданию своего работодателя - ООО «61 Регион», иных доказательств, подтверждающих что ФИО1 было передано т/с в личное пользование не представлено.

Таким образом, работник ответчика явился непосредственным причинителем вреда, при этом, вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика. Также доказательств того, что источник повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ООО «61 Регион» помимо его воли, не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «61 Регион», как законного владельца транспортного средства по момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «Спецтехстрой» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2023 г. в размере 1 529 653 рублей.

С учетом изложенного, материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «61 Регион».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 532 рубля, за отправку корреспонденции 475 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.08.2023 г., следует, что ООО «Спецтехстрой» в лице директора СЕВ, оплатила ИП КГС за изучение и анализ документов, представление интересов заказчика в страховой компании, подготовка документов для суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 65 000 рублей. 

Согласно представленной доверенности от 13.09.2023 г. ООО «Спецтехстрой» уполномочила: КГС, ССС, КИЮ и СНО, представлять его интересы в суде. 

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «61 Регион» в пользу ООО «Спецтехстрой».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из представленного заявления ООО «Оценка и право» следует, что оплата за проведение судебно-автотехнической экспертизы ответчиком в сумме 40 000 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу ООО «Оценка и право» расходы за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Спецтехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61 Регион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Спецтехстрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сумму материального ущерба в размере 1 529 653 рубля, за отправку корреспонденции 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 532 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, представительские услуги – 65 000 рублей, а всего 1 625 660 рублей. 

Взыскать с ООО «61 Регион» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Оценка и право» ИНН 

<

***> за проведение судебно-автотехнической экспертизы – 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов