РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006658-56

производство № 2а-331/2024

г. Великий Новгород

20 марта 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Владимировой Ю.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО2 об оспаривании постановления, акта о наложении ареста, бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с истца денежных средств в погашение задолженности по кредиту, в сумме 635 631 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа СПИ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Во исполнение указанного постановления у истца СПИ изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Между тем автомобиль жизненно необходим семье истца.

В связи с этим просит отменить постановление СПИ ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административный истец дополнила требования – просила также суд:

признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в непроведении оценки спорного автомобиля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», ФИО4.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 административный иск не признала.

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 61 данной статьи; постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (пункты 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области было вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с истца денежных средств в погашение задолженности по кредиту, в сумме 635 631 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 556 руб. 

Новгородским районным судом Новгородской области взыскателю (Банку ВТБ (ПАО)) выдан исполнительный лист №, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа СПИ ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы истца.

Ежемесячно из доходов истца удерживается в погашение задолженности от около 10 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась до 527 597 руб. 27 коп. Таким образом, решение Новгородского районного суда Новгородской области истцом исполняется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Данное постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, установленной статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном постановлении не указано, что арест накладывается именно на транспортное средство.

Должник ФИО1 вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска в этой части отсутствуют.

Между тем является обоснованным требование административного истца о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя.

Данным актом наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4 (адрес: 

<

адрес>). Стоимость указанного автомобиля согласно сведениям, указанным в постановлении о передаче на ответственное хранение, - 200 000 руб.

Между тем на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: 

<

данные изъяты> Семья истца признана многодетной в установленном законом порядке. Сын истца, 

<

данные изъяты>, имеет особенности здоровья и развития, посещает МАДОУ № «

<

данные изъяты>» комбинированного вида и нуждается в дополнительных занятиях.

Также, у истца имеется дачный участок в 

<

адрес> с хозяйственными постройками. 

Истец работает и одна содержит свою семью, поэтому отвезти детей на занятия, съездить на дачный участок без автомобиля для нее невозможно.

Автомобиль жизненно необходим семье истца.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при наложении указанного ареста на транспортное средство и передаче его на хранение.

Поскольку суд признает незаконными акт о наложении ареста на транспортное средство и постановление о передаче его на хранение, не подлежит удовлетворению взаимоисключающее требование административного истца признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в непроведении оценки спорного автомобиля, поскольку такая оценка с учетом выявленных обстоятельств проводиться не должна.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2024 года.