Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-2028/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Месаркишвили Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правосудько О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в размере 17 000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> водворен в места лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; 

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.05.2020г.;

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Преступление совершено им на территории г. Бердска Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить как незаконный и несправедливый, назначить ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд недостаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, вину признал, в ходе дознания дал полные признательные показания, раскаивается в содеянном.

По мнению адвоката, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также его трудоустройство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Как видно из материалов дела, во время дознания, осужденный заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, указав, что полностью признает свою вину, «не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела» (л.д. 37).

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (л.д. 67-68, 96, 100-101).Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, в части причин, по которым он не сдал водительское удостоверение после применения к нему административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, об истечении сроков давности, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику осужденного, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, и нашел, что приведенные положительные данные о его личности являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Правосудько О.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.