Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу *** муниципального бюджетного учреждения «***» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** муниципального бюджетного учреждения «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** от ***, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по ***, *** муниципальное бюджетное учреждение «***» (далее – ММБУ «***», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. 

В жалобе на указанное постановление ММБУ «***» просит его отменить, находя его незаконным и необоснованным.

Так, из обжалуемого постановления следует, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** в период с *** по *** выявлены и зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 улично-дорожной сети и пешеходных переходов различных типов на территории ***. При этом акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в отсутствие представителя ММБУ «***». Из обжалуемого постановления достоверно не известно, на каком основании сотрудниками ГИБДД были выявлены и зафиксированы несоответствия улично-дорожной сети установленным ГОСТ Р 50597-93 требованиям. В связи с нарушением порядка привлечения к ответственности обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В случае отказа в отмене постановления податель жалобы просит снизить размер назначенного административного штрафа до ***

В судебном заседании защитник ММБУ «***» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, из которых следует, что ММБУ «***» вменяются нарушения п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ) за формирование снежных валов у транспортных ограждений. Вместе с тем, понятие «снежный вал», его характерные признаки (длина, ширина и т.д.) и способ формирования ГОСТ не раскрывает. Из представленных в материалы дела фотографии не усматривается наличие снежных отложений на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями. При таких обстоятельствах, вменяемые ММБУ «***» нарушения п. 3.1.8 ГОСТ являются необоснованными, так как из имеющихся материалов невозможно определить, были ли сформированы снежные валы в местах, где их образование недопустимо. Также, Учреждение не согласно с вменяемым нарушением за образование зимней скользкости в виде рыхлого снега. Доказательств того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами (от 4 до 6 часов), административным органом не представлено. Кроме того, критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия. При этом уплотненный снег к разновидности зимней скользкости не относится. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Исходя из имеющихся материалов по делу об административном правонарушении для определения скользкости дорожного покрытия, коэффициент зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для ее измерения не применялись. В то же время для установления на проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега, измерение коэффициента сцепления является обязательным условием. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии зимней скользкости, вменяемое ММБУ «***» нарушение ГОСТ за образование зимней скользкости является необоснованным. Также Учреждение не согласно с вменяемым нарушением в части образования ледяной колеи. Для измерения колейности применяется «Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности)» - измеритель колейности с рейкой универсальной «***». Указанный прибор сотрудникам ГИБДД не применялся, в связи с чем наличие колейности не доказано. С учетом изменений законодательства об административных правонарушениях в случае отказа в удовлетворении жалобы представитель Учреждения просит снизить размер административного штрафа до ***

В судебном заседании представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 не согласился с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ММБУ «***» ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере ***; на юридических лиц - ***.

В соответствии Уставом ММБУ «***», утвержденного приказом Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** №*** от ***, учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказание услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности (пункт 2.1 Устава).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №***.

В рамках проводимого повседневного надзора сотрудниками ГИБДД установлено:

- *** в *** в направлении пересечения с улицей ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой до 1,2 м в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на *** в районе строения №*** в направлении пересечения с улицей ***, вдоль транспортных ограждений, в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой 0,75 м на всем протяжении ограждений в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на *** в районе строения №*** по улице *** со стороны пересечения с улицей ***, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и пешеходными светофорами сформирован снежный вал высотой до 1,3 м в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на *** в районе строения №*** в направлении пересечения с улицей ***, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и пешеходными светофорами сформирован снежный вал высотой до 0,4 м в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. На участке дороги, обустроенной бордюрами сформированы снежно-ледяные отложения в виде снежного вала высотой 0,4 м., проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на *** в районе строений №*** и №*** в направлении пересечения с улицей ***, на участке дороги, обустроенной бордюрами сформированы снежно-ледяные отложения в виде снежного вала высотой 0,45 м., шириной 1,3 м., проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на *** в районе строения №*** в направлении пересечения с проспектом *** на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и пешеходными светофорами сформирован снежный вал высотой до 0,55 м в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. На участке дороги, обустроенной бордюрами сформированы снежно-ледяные отложения в виде снежного вала высотой 0,5 м., шириной 0,7 м., проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- ***. на улице *** в районе строения №***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформированы снежные валы справа: высотой до 1,2 м., слева высотой 0,9 м. в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597- 93;

- на улице *** в районе строения №***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформированы снежные валы справа: высотой до 0,5 м., слева высотой 1,1 м. в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на улице *** в районе строения №***, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и пешеходными светофорами сформирован снежный вал высотой до 1,4 м. в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- на улице *** в районе строения №***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой до 1,1 м. в нарушение пункта ГОСТ Р 50597-93;

- на улице *** в районе строения №***, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал высотой до 1,1 м. в нарушение пункта ГОСТ Р 50597-93;

- на улице *** при движении от пересечения с улицей *** в районе строения №***, в районе остановки общественного транспорта со стороны проезжей части на остановочной площадке сформирован снежный вал высотой до 0,9 м., шириной 2,15 м. в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- ***. на улице *** в районе строения №***, на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость в виде наледи и колеи ледяной при отсутствии осадков в виде снега и дождя в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. На участке дороги, обустроенной бордюрами сформированы снежно-ледяные отложения в виде снежного вала высотой 0,9м., шириной от 0,5 м. до 0,8 м., вызывающие сужение проезжей части в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

Содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

ГОСТ Р 50597-93 г. является обязательным к исполнению и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ММБУ «***» привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод представителя юридического лица относительно того, что акты выявленных недостатков в содержании дорог были сделаны должностным лицом в отсутствие представителя ММБУ «***» и, как следствие, не могут являться допустимым доказательством по делу, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключают наличие события административного правонарушения.

Факт наличия снежных валов подтверждается фототаблицей к актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от *** и ***, замеры проводились с использованием дальнометров лазерных *** имеется свидетельство о поверке.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении актов от *** и *** относительно наличия снежных валов, их размеров и мест расположения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении акты выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог получены с соблюдением требований закона.

Доводы дополнений к жалобе о том, что не усматривается наличие снежных отложений на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в деле об административном правонарушении фотоматериалами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: 

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. 

Зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций. 

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

На основании приведенных выше положений административный орган сделал вывод о наличии вины Учреждения в образовании зимней скользкости в виде наледи и колеи ледяной при отсутствии осадков в виде снега и дождя в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным. Так, суд соглашается с доводами представителя юридического лица относительно того, что при фиксации образования зимней скользкости в виде наледи и колеи ледяной на улице *** в районе строения №*** при отсутствии осадков в виде снега и дождя скользкость и колейность не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в соответствующем акте о выявленных недостатках в содержании дорог отсутствуют сведения о применении специального прибора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ММБУ «***» при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

Таким образом, необходимо установить, имелась ли зимняя скользкость на указанном выше участке дороги и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации. 

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93, ровность покрытия следует оценивать приборами *** 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Кроме того, в силу п. 4.7.1 4.7.1. измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи" по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. Измерения производят по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи (Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН.218.0.006-2002).

Согласно п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №***, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение

Для измерения колейности в соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, используется также измеритель колейности с рейкой универсальной «***» (пункт 119 Перечня).

Между тем, обнаруженная ледяная колея в районе строения *** не замерялась.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, ледяной колеи и неисполнение ММБУ «***» обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности ММБУ «***» в допущенном нарушении в части образования зимней скользкости в виде наледи и колеи ледяной на улице *** в районе строения №*** при отсутствии осадков в виде снега и дождя.

В то же время в остальной части совершенное ММБУ «***» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ внесены изменения в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, введена часть 1 статьи 12.34, которая идентична по содержанию статье 12.34, действовавшей в прежней редакции (на момент принятия оспариваемого постановления), при этом минимальный размер наказания - административный штраф снижен до ***., в части назначения наказания в постановление №*** от *** также следует внести изменения.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере ***.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ***.

Решая вопрос правомерности назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа в сумме ***., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и приходит к следующему.

Наложение штрафа на ММБУ «***» в размере ***. не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку повлечет изъятие денежных средств, выделенных учреждению на исполнение муниципального задания по содержанию дорог и сделает невозможным исполнение этого задания в полном объеме.

Учитывая, что ММБУ «***» является бюджетной организацией, финансирование Учреждения имеет целевой характер, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа за пределами минимально установленного размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до ***. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя *** муниципального бюджетного учреждения «***» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** муниципального бюджетного учреждения «***» изменить: 

- переквалифицировать действия *** муниципального бюджетного учреждения «***» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из оспариваемого постановления №*** от *** вывод о виновности *** муниципального бюджетного учреждения «***» в допущенном нарушении в части образования зимней скользкости в виде наледи и колеи ледяной на улице *** в районе строения №*** при отсутствии осадков в виде снега и дождя;

- снизить *** муниципальному бюджетному учреждению «***» размер назначенного административного наказания в виде штрафа до ***

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Т.В.Канцерова