Дело № 2-1-413/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 года в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 н/з №, который на тот момент был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года действиями ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 н/з №, который совершил кражу из указанного транспортного средства. Истцом собственнику автомобиля ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 65897 руб. 51 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 65897 руб. 51 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2176 руб. 93 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОАО «АльфаСтрахование», просившего об этом в соответствующем заявлении. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица - АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2015 года ФИО1, находясь у д.23 Г по ул. 2-ая Садовая г. Саратова, нанес, имевшимся у него сверлом, один удар по стеклу передней пассажирской двери автомобилю ФИО3 н/з №, и через образовавшийся проем в окне, из салона автомашины достал вещи, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылся.

В результате данных противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 н/з №, восстановительный ремонт оценен в 65897 руб. 51 коп. (л.д. 10, 12, 29, 35).

Виновным в совершении вышеуказанного преступления был признан ФИО1, за что он был привлечен к уголовной ответственности (л.д. 144-150).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в размере 65897 руб. 51 коп., поскольку автомашина ФИО3 н/з Х797ХЕ64 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности «КАСКО» (л.д. 9, 11, 14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку имевшее место 17.02.2015 года происшествие причинило ущерб автомашине ФИО3 н/з №, то это признано страховым случаем, и истец в соответствии с договором страхования произвел собственнику транспортного средства страховую выплату в размере 65897 руб. 51 коп. (л.д. 9, 10, 11, 12).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения между ФИО2 и ФИО1 регулируются положениями законодательства о возмещении вреда.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3 н/з №, подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 12 июня 2015 года (л.д. 144-150), согласно которому 17.02.2015 года ФИО1, находясь у д.23 Г по ул. 2-ая Садовая г. Саратова, нанес, имевшимся у него сверлом, один удар по стеклу передней пассажирской двери автомобилю ФИО3 н/з №, и через образовавшийся проем в окне, из салона автомашины достал вещи, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю ФИО3 н/з №, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3 н/з №.

Принимая во внимание изложенное, на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств происшествия, обязанность по возмещению убытков ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, следует возложить на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба в порядке суброгации на сумму 65897 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 5), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 2176 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 65897 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: