Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре АлексеевойО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

09 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Теплоэнерго», ООО «Азимут» о взыскании ущерба, расходов, штрафа, морального вреда, обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго», ООО «Азимут» о взыскании ущерба, в котором, с учетом уточнения, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123481,00 рублей, расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 700 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать ООО «Азимут» осуществить теплоизоляцию трубопровода ФИО1 сети в колодце согласно его балансовой принадлежности в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил ФИО1 энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); обязать ООО «Азимут» осуществить герметизацию устройства ввода ФИО1 сети в здание согласно его балансовой принадлежности в соответствии со СП 124.13330.2012 «ФИО1 сети»: пункт 9.19 Правилам ФИО1 энергоустановок (утв.Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункту 6.1.6 Правил и норм ФИО1 жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пункт ДД.ММ.ГГГГ, а также СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-ФИО1 системы зданий» пункт 6.1.3 (Т. 2л.д. 61-64).

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в указанной квартире. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является ООО «УК«Альтернатива». Осенью 2016 года АО «Теплоэнерго» проводились работы по благоустройству придомовой территории, произведена реконструкция ФИО1 колодца, который находится под окном квартиры истца, расположенной на 1 этаже). В результате реконструкции колодца была нарушена герметизация ввода системы отопления, в результате чего пар из колодца поступал в подпольное пространство квартиры. В результате воздействия теплого, влажного воздуха произошло гниение лаг и полового покрытия в спальне, половые доски прогнили, фанера и линолеум покрылись плесенью и грибком, встроенный шкаф-купе перекосило, двери стали плохо закрываться; грибок распространился на стены; в комнате стало трудно дышать, появился кашель и головные боли. В конце декабря 2017 года заметили, что из колодца идет пар и снег тает в радиусе 2 м от люка, открыв люк, обнаружили, что в колодце из аварийного сброса бежит горячая вода. Силами ООО «УК «Альтернатива» была устранена протечка воды, герметезация ввода системы отопления восстанавливалась с помощью монтажной пены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками истцам был причинен материальный ущерб, моральный вред, для восстановления своих прав они понесли расходы и были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.07.2018г. (Т. 1 л.д.53-54), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности от 18.01.2018г, сроком по 31.01.2019г. (т.1 л.д.149), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях (т.1 л.д. 61-64, 146-147), просил отказать истцам в удовлетворении требований к АО «Теплоэнерго», указав, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению лишь ответчиком ООО «Азимут», поскольку ФИО1 камера и приямок – это место расположение потребляющих сетей, а теплоизоляция своего участка - в ФИО1 колодце АО «Теплоэнерго» была произведена. Нарушение произошло в зоне ответственности ООО «Азимут». 

Представитель ответчика ООО «Азимут» (ООО «УК Альтернатива») ФИО8, действующая на основании доверенности от 23.11.2018г., сроком до 23.11.2019г. (т. 2 л.д.56), в судебном заседании исковые требования признала в пределах суммы, установленной экспертным заключением, указав, что ответчик ООО «Азимут» согласен возместить ущерб солидарно с ответчиком АО «Теплоэнерго»; ранее ответчиком были представлены возражения относительно требований истцов (т.1 л.д.162-165).

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, ФИО1 и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, ФИО1 и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1, ч.2, ч.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому; квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м. (Т. 1 л.д. 9-12, 143-144).

Истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по настоящее время (Т. 1 л.д. 145).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Азимут» (ранее - ООО УК «Альтернатива») оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 193-198 Т.1).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК«Альтернатива» на основании решения № единственного участника ООО УК Альтернатива» изменило наименование на ООО «Азимут» (Т. 1 л.д. 119), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (Т. 1 л.д. 120-121).

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе судом (Т. 1 л.д. 122) установлено, что ответчик ООО «Азимут» поставлено на учет в налоговом органе 21.05.2013г., сведений о снятии и учета нет, состояние юридического лица - действующее. Действует на основании устава, утвержденного 20.07.2018г. (Т. 1 л.д. 123-133).

04.05.2018г. на основании заявки ФИО2 от 03.05.2018г. (Т. 1 л.д. 166) между ней и ООО «УК «Альтернатива» был составлен и подписан акт осмотра квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что в комнате площадью 13,6 кв.м. пришли в негодность половые лаги и настил пола; со слов собственника порча произошла в результате проведения работ по благоустройству территории; при проведении работ была поведена реконструкция ФИО1 колодца под окном квартиры, в ходе которой была нарушена герметизация ввода системы отопления и пар из колодца поступал в подпольное пространство; в результате воздействия теплого влажного воздуха произошло гниение лаг и полового настила спальной комнаты (Т.1 л.д. 13, 168).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «Теплоэнерго» и ООО УК «Альтернатива» был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее – тепловая энергия) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок. Согласно п. 1.2 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, согласно схемы раздела границ, являющимися приложениями к указанному договору (Т. 1 л.д. 66-75).

При этом стороной ответчика АО «Теплоэнерго» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в 2016 году производилась реконструкция ФИО1 колодцев, находящихся на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ремонт ФИО1 сети подтверждается актом ФИО1 осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 210), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 207-209).

14.05.2018г. был составлен акт осмотра технического состояния теплового колодца по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1 в составе комиссии представителей: ООО УК «Альтернатива», АО «Теплоэнерго», ООО «Кедровское управление благоустройства» и представителем собственника жилого дома ФИО2 По результатам осмотра было установлено: реконструкция тепловых колодцев производилась в 2016 г. подрядными организациями АО «Теплоэнерго»; согласование и сдача-приемка работ по реконструкции колодцев с ООО УК «Альтернатива» не производилась; реконструкция колодца проведена с нарушениями требований СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», а также государственных стандартов Российской Федерации (Т. 1 л.д. 14, 169).

17.05.2018г., с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО УК «Альтернатива» истцом ФИО2 была направлена претензия с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений при реконструкции ФИО1 колодца и возмещении материального ущерба (Т. 1 л.д. 15-16, 170-172), в ответ на которую ООО «УК «Альтернатива» сообщило о необходимости оценки ущерба экспертной организацией (ответ с исх. № от 28.05.208нал.д. 17 Т. 1).

25.05.2018г. ФИО2 заключила с ИП ФИО9 договор № на проведение независимого исследования внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире (Т. 1 л.д. 20). Стоимость указанной услуги составила 2500 рублей, которые были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АА № (Т. 1 л.д. 22).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС на материалы, составила на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ 123 481 рублей (Т. 1 л.д. 40-50).

29.05.2018г. ФИО2 и ИП ФИО9 был пописан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 из Администрации г. Кемерово Управления жилищно-коммунального хозяйства поступил ответ, в котором содержится ссылка на заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (Т. 1 л.д. 81-114), с указанием, что причиной повреждения пола в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось воздействие пара, поступающего через подпольное пространство от инженерных сетей теплоснабжения, в том числе расположенных в колодце, указанном в обращении, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к ответчику АО «Теплоэнерго» с соответствующей претензией (Т. 1 л.д. 23).

Однако судом установлено, что 15.03.2017ответчик АО «Теплоэнерго» уведомляло ООО «УК «Альтернатива» о необходимости произвести ремонтные и наладочные работы на наружных тепловых сетях, тепловых пунктах, системах отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящихся на балансе управляющей компании, в том числе по наружным тепловым сетям на вводах трубопроводах тепловых сетей в здания необходимо предусмотреть устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (Т. 1 л.д. 65).

Согласно акту на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и схемы раздела границ, согласованному и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору теплоснабжения № от 01.08.2013г.), трубопроводы тепловой сети от ответных фланцев запорной арматуры, установленных в приямках до вводов жилого дома по 

<

адрес>, находятся на обслуживании ООО «Азимут» (ООО УК «Альтернатива») (л.д. 76-77).

В силу положений частей 1-1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, и правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно п. 4.1.11указанных правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 09.10.2018г. судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (Т. 1 л.д. 215-216), проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 2-44) которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения (пола, стен, мебели и прочие) в квартире по адресу: 

<

адрес> с указанием отдельно восстановительного ремонта квартиры и общего имущества многоквартирного дома в пределах указанной квартиры (подвал и прочие) составила 78 174 рублей – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения (пола, стен, мебели и прочие) в квартире и 42 203 рублей - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждения имущества многоквартирного дома в пределах указанной квартиры.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ система теплоснабжения на участке: от входа в колодец до выхода за пределы 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям нормативных актов:

- Правилам Технической Эксплуатации Тепловых Энерго Установок пункты 6.1.31 и 6.2.25 в части устройства тепловой изоляции и контроля её целостности;

-СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»: пункт 9.19, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ т 24.03.2003 года № 115 п.6.1.6, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 п. 4.1.11 в части герметизации устройства ввода в здания объекта экспертизы;

- СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» пункт 6.1.3 в части примыкания неизолированных трубопроводов к строительным конструкциям.

В системе теплоснабжения указанной квартиры на приведённом участке имеются следующие фактические нарушения:

- отсутствует тепловая изоляция трубопроводов в колодце у объекта экспертизы.

Это нарушение в равной степени находится в зоне ответственности балансовой принадлежности обоих ответчиков: АО «Теплоэнерго» и ООО «Азимут»;

Это нарушение незначительно влияет на причину образования повреждений полов, стен и мебели объекта экспертизы.

Причиной повреждения пола, стен, мебели объекта экспертизы является в равной степени:

- отсутствие герметизации ввода в дом трубопровода тепловой сети, способствующее попаданию воды и пара в подпольное пространство квартиры;

- отсутствие системы вентиляции подпольного пространства.

Эти причины вызваны ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, который находятся в зоне ответственности балансовой принадлежности ответчика ООО «Азимут». Работы по переустройству приямка в колодец не связанны с заменой трубопровода и не изменяли состояние герметизации ввода в дом трубопровода тепловой сети.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов экспертов суд не усматривает. 

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы составленного им заключения.

Суд считает, что ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным полностью подтверждается, что ответчик ООО «Азимут» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является ответственным за невыполнение своих обязательств обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями и несет перед потребителями ответственность.

Неисполнение ответчиком ООО «Азимут» своих обязательств явилось основанием для обращения истцов в суд.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ООО «Азимут» о не предоставлении истцами доступа в помещение по адресу: 

<

адрес> для производства ремонтных работ силами ООО «Азимут» по ремонту деревянного пола и косметического ремонта в жилых помещениях (спальня, коридор) (Т. 1 л.д. 150, 151, 173), поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг истцы к ответчику ООО «Азимут» не обращались, воспользовавшись правом на судебную защиту и взыскании суммы причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела ФИО11 не возражала против приведения ответчиком ООО «Азимут» общедомового имущества (труб системы отопления, стены дома) в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, указав на согласование с ней даты и времени проведения работ (Т. 1 л.д. 174, 175).

Принимая во внимание изложенное и приведенное законодательство, суд считает, что при указанных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств является только ООО «Азимут», а в удовлетворении требований истцов к АО «Теплоэнерго» следует отказать в полном объеме. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного истцам ущерба составляет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» 78 174 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 26 058 рублей каждому.

Поскольку ФИО2 понесла расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, что является убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Азимут» в полном размере. 

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По мнению суда, виновными действиями ответчика ООО «Азимут» истцам причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, неудобствами, возникшими в связи с этим, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания истца подлежащими денежной компенсации. 

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 10 000 рублей каждому, тем самым требования истцов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца ФИО2 к ответчику ООО «Азимут» подлежат удовлетворению в размере 38 558 рублей (26 058 + 2 500 +10 000) рублей, требования ФИО3, ФИО4 в размере по 36 058 (26 058 + 10 000) рублей каждому, то подлежащий к взысканию с ответчика ООО «Азимут» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет в пользу ФИО2 - 19 279 рублей, в пользу ФИО3, ФИО4-18029 рублей, тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не осматривает, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представленное ответчиком ООО «Азимут» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 реквизитов для добровольного исполнения заявленных требований и перевода денежных средств (л.д. 116), суд не может признать доказательством, подтверждающим намерения ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, при этом суд учитывает, что ответчик ООО «Азимут» не был лишен возможности также исполнить свои обязательства надлежащим образом по правилам ст.327 ГК РФ путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса, что им сделано не было, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцами заявлено также требование о возложении на ООО «Азимут» обязанности осуществить теплоизоляцию трубопровода тепловой сети в колодце согласно его балансовой принадлежности в соответствии с пунктами 6.1.31, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115); обязать ООО «Азимут» осуществить герметизацию устройства ввода тепловой сети в здание согласно его балансовой принадлежности в соответствии со СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»: пункт 9.19 Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), пункту 6.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) пункт 4.1.11, а также СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» пункт 6.1.3.

Судом установлено, что ответчиком АО «Теплоэнерго» устранило нарушение в виде отсутствия теплоизоляции на участке тепловой сети АО «Теплоэнерго», в подтверждении чего ответчиком были представлены фотографии ввода системы отопления многоквартирного 

<

адрес> сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчиком ООО «Азимут» подобных доказательств представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Азимут» осуществить теплоизоляцию трубопровода тепловой сети в колодце около дома по адресу: 

<

адрес> напротив (относительно) 

<

адрес> согласно технических норм, правил, требований, в том числе приведенных в заключении эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № от 28.11.2018г.; а также обязать ООО «Азимут» осуществить герметизацию устройства ввода тепловой сети в жилой дом по адресу: 

<

адрес> напротив (относительно) 

<

адрес> согласно технических норм, правил, требований, в том числе приведенных в заключении эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № от 28.11.2018г.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-техничеческой экспертизы составляет 15 700 рублей, оплата за проведение экспертизы произведена истцом ФИО2, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 700 рублей (л.д.60 т.2).

Суд считает, что остальные доводы сторон по делу являются не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Азимут» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 4 520 рублей, определенном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Азимут» о взыскании ущерба, расходов, штрафа, морального вреда, обязании выполнить работыудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- материальный ущерб в размере 78174 рублей в равных долях, а именно в пользу каждого по 26058 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях, а именно в пользу каждого по 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2500 рублей, штраф в размере 19279 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15700 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО3 штраф в размере 18029 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО4 штраф в размере 18029 рублей.

Обязать ООО «Азимут» осуществить теплоизоляцию трубопровода тепловой сети в колодце около дома по адресу: 

<

адрес> напротив (относительно) 

<

адрес> согласно технических норм, правил, требований, в том числе приведенных в заключении эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № от 28.11.2018г.

Обязать ООО «Азимут» осуществить герметизацию устройства ввода тепловой сети в жилой дом по адресу: 

<

адрес> напротив (относительно) 

<

адрес> согласно технических норм, правил, требований, в том числе приведенных в заключении эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» № от 28.11.2018г.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Теплоэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 14.01.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово. 

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: