Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2, дополнительное апелляционное представление прокурора 

<

...> Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «

<

...>» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> ФИО2 находит приговор суда подлежащим изменению, потому как судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Таврическом судебном районе Омской области от 

<

...>, вступившего в законную силу 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, ссылаясь на листы дела 17-19, в то время как в материалах дела информация о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> Бряндин С.П. указывает на ту же ошибку, допущенную судом, на которую указано в основном представлении, дополнительно отмечая, что суд, приводя сведения об исследованных доказательствах, указывает на постановление в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 19-22), тогда как на указанных листах содержится?постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что допущенные судом противоречия влекут за собой отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания и решения о конфискации. Указывает, что в настоящее время он не рассчитался перед банком за автомобиль, а потому, считает, что автомобиль должен забрать банк, сняв с него обязательство по выплате долга за данное транспортное средство. Просит принять законное и обоснованное решение в части конфискации и снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором района Бряндиным С.П. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В данном ситуации по делу оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не имеется, так как допущенная судом ошибка в указании постановления мирового судьи, которым ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, при верном указании данного постановления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не свидетельствует о незаконности приговора в целом, но в тоже время влечёт необходимость внесения в приговор изменений. 

Так в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и мотивировке принятого решения подлежит изменению ссылка на постановление мирового судьи, а именно: следует указать, что 

<

...> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26, 82-83), и находился в пользовании последнего.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и вопреки позиции автора жалобы, этому не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от данных обстоятельств. Для применения конфискации необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления. Препятствием для применения обязательной в данном случае конфискации факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что: 

<

...> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер