Дело № 2а-1836/2026

УИД 50RS0042-01-2026-000547-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя гракович к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления, восстановлении нарушенных прав.

Из административного искового заявления усматривается, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя с должника взыскано 675073,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Однако решением суда с должника взысканы проценты за пользование займом по ставке 30% годовых на остаток основного долга в размере 174975,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 1% на сумму основного долга в размере 174975,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство № о приобщении к материалам производства расчет процентов и неустойки на сумму 24828,82 руб. с учетом уменьшения взыскателем. Ответа на ходатайство не поступило, размер задолженности не скорректирован. ИП ФИО3, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возобновить исполнительное производство и взыскать задолженность с должника.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на принудительном исполнении у нее находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежных средств на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя посредством ЕПГУ поступило ходатайство с расчетом процентов и неустойки на сумму 24828,82 руб. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено, направлено в личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сергиево-Посадского ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с №-ИП, применяются меры принудительного взыскания.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.01.2026 г., в суд с административным иском ИП ФИО3 обратился 26.01.2026 г., суд считает срок на обращение в суд непропущенным.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. по делу № 2-9698/2022 с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по просроченной ссуде в размере 174975,50 руб., по процентам 415097,68 руб., задолженность по неустойкам 85000 руб., задолженность по процентам по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 174975,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 174975,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу 08.11.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от 07.10.2024 г. взыскатель ИП ФИО7 заменена на ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.03.2025 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 675073,18 руб.

На основании записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменил фамилию на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая указанное постановление и бездействие начальника отдела незаконными, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были рассчитаны и взысканы проценты и неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО3 посредством ЕПГУ поступило ходатайство № с расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7136435,75 руб., уменьшенной взыскателем до 24828,82 руб., которую он просил взыскать с ФИО5

Ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, постановлением направлено в ЕПГУ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО5, определен размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24828,82 руб. Постановление направлено сторонам в портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Ходатайство взыскателя рассмотрено в установленный законом срок, обжалуемое постановление отменено.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, таких жалоб административным истцом в порядке подчиненности начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не подавалось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя гракович к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления от 21.01.2026 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.

Судья Н.В. Андреева