Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-199/2020 

УИД 51RS0003-01-2019-003838-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал в иске, а также пояснил в судебном заседании о том, что 01 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг 265 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму денежных средств не позднее 01 января 2016 года. 

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее возврата займодавцу. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-3405/2018 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 265 000 рублей, штраф за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8712 рублей, а всего 423 712 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств просил взыскать с ФИО2 неустойку за последующий период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 286 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6062 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на свое трудное материальное положение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3405/18, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3405/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 265 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8712 рублей, а всего 423 712 рублей.

Указанным заочным решением суда установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 01 сентября 2015 года договора займа, по условиям которого истец передал ответчику рублевый беспроцентный заем в сумме 265 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01 января 2016 года. 

Обязательство по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается сообщением отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 26 декабря 2019 года, из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 11 марта 2019 года, выданного по гражданскому делу № 2-3405/18, возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по указанному исполнительному производству на 26 декабря 2019 года составляет 423 712 рублей. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договора займа от 01 сентября 2015 года, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее возврата займодавцу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального значения условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 01 сентября 2015 года, штраф является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет штрафа (неустойки) за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому размер штрафа (неустойки) составляет 286 200 рублей (795 рублей (0,3 % от суммы займа) х 360 дней (период просрочки возврата суммы долга).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем принимается судом. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Указанное не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6062 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01 сентября 2015 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рубля, а всего – 86 062 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 80 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.С. Кузнецова