Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2024 года

66RS0020-01-2024-001445-69

Дело № 2а-1568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не окончании (не прекращении) исполнительного производства № 3008/16/2016 в связи с ликвидацией взыскателя;

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не окончании (прекращении) исполнительного производства № 3008/16/2016 в связи с ликвидацией взыскателя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 3008/16/2016.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 3008/16/2016 в пользу взыскателя ООО ТДК Холод. По данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) взыскатель ООО ТДК Холод прекратил свою деятельность путем ликвидации 19 апреля 2017 года, правопреемник данного юридического лица – ООО «Базис» также ликвидировано 22 мая 2019 года. Кроме того, административный истец полностью погасил задолженность по исполнительному производству, однако по истечении продолжительного времени в сентябре 2022 года административным ответчиком денежные средства были возвращены в связи с ликвидацией взыскателя. Вместе с тем, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительного производства» до настоящего времени спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено, что нарушает права административного истца. Кроме того, административный истец считает, что имеет место бездействие и со стороны старшего судебного пристава, который в нарушение возложенных на него обязанностей деятельность судебного пристава-исполнителя не контролировал, мер, направленных на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушен й закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства не принимал.

Определением судьи от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) с исключением его из числа заинтересованных лиц (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания прекращения исполнительного производства содержатся в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу пункта 7 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в то числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Основания окончания исполнительного производства содержатся в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, 16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 3008/16/66019-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: задолженность в размере 43 288 рублей 81 копейка; в пользу взыскателя ООО ТДК «Холод» (л.д. 29-30).

Действительно, как следует из Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТДК «Холод», 19 апреля 2017 года деятельность юридического лица прекращена в форме присоединения к ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) (л.д. 76-80).

При этом деятельность ООО «Базис» прекращена 22 мая 2019 года (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-83).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предполагает соблюдение установленных законом этапов ее прохождения, в том числе необходимость уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора или формировании ликвидационной комиссии, уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ее завершения посредством утверждение и представление ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом выше, как ООО ТДК «Холод», так и ООО «Базис» прекратили свою деятельность 19 июля 2017 года и 11 мая 2019 года соответственно.

Сведения о наличии у ООО «Базис» правопреемника отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, до настоящего времени спорное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено. Сведения о наличии у указанных выше юридических лиц правопреемников, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами, жалобами к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностным лицом, ответственным за своевременное и полное исполнение судебных актов, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 3008/16/66019-ИП от 16 февраля 2016 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко