№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Орехово-Зуево

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Горелова О.А.,

при секретаре судебного заседания Докукиной А.В.,

с участием представителя осужденного ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым:

выплачены потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей,

взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав представителя осужденного ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи выплачены потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. При этом полагает, что, исходя из объема и сложности уголовного дела, объема оказанных юридических услуг, которые, по его мнению, являются минимальными, существующих расценок, суммы процессуальных издержек, как заявленная потерпевшей – 35 000 рублей, так и взысканная судом первой инстанции – 25 000 рублей, чрезмерно завышены. Обращает внимание на свою позицию при производстве по уголовному делу, то есть, что он признавал вину на стадии досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также признавал гражданский иск в размере, установленном при производстве предварительного расследования в результате проведенной экспертизы, и был согласен на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в таком размере, и на заключение мирового соглашения, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в ходе одного судебного заседания. Указывает, что гражданский иск потерпевшей в части морального вреда был разрешен, а в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения на основании ходатайства потерпевшей, и разрешение иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства в дальнейшем повлечет затраты для участников процесса. Просит изменить постановление мирового судьи, снизить сумму взысканных с него процессуальных издержек до 5 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, и др.), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в судебный участок № Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО7, за юридическую помощь при производстве по уголовному делу в размере 35 000 рублей. При этом указала, что в рамках исполнения соглашения ДД.ММ.ГГГГ представителем проведена ее консультация на темы «Права потерпевших в уголовном судопроизводстве», «Права гражданского истца в уголовном судопроизводстве», также он ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке ознакомился с материалами уголовного дела со снятием фотокопий, ДД.ММ.ГГГГ составил мотивированное ходатайство об оставлении гражданского иска в части без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им нарочно получена копия приговора мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ он подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно указанному выше постановлению мировой судья постановил заявленные потерпевшей процессуальные издержки взыскать частично, то есть в размере 25 000 рублей.

При этом мировой судья учел объем и сложность уголовного дела, количество дней участия представителя потерпевшей при рассмотрении дела, то есть 1 день – ознакомление с материалами дела, заявленного к рассмотрению в особом порядке, 1 день – участие в суде первой инстанции, подготовку ходатайства и заявления.

Однако мировой судья не указал, почему посчитал возможным не возмещать потерпевшей расходы на оплату остальных услуг, оказанных ей представителем в рамках исполнения соглашения.

Кроме того, мировой судья не привел обоснование взысканной в постановлении суммы процессуальных издержек. При этом акт приема выполненных юридических услуг, представленный потерпевшей, не содержит сведений о стоимости каждой услуги в отдельности, и информации об исследовании таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Ни потерпевшая, ни ее представитель в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании процессуальных издержек не участвовали, пояснений по данному вопросу не давали.

Далее, установив, что взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, мировой судья указал на необходимость их взыскания с осужденного, мотивировав тем, что отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их возмещения.

Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1, как с осужденного по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию не подлежат, они возмещаются за счет федерального бюджета.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ служат основанием для отмены постановления.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным, а потому оно в силу требований ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело в части вопроса о процессуальных издержках – расходах потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, – передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в части вопроса о процессуальных издержках – расходах потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю в суде первой инстанции, передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалобы.

В случае подачи кассационных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Горелова