Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. №22-1455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., в защиту интересов осужденного Белобородова Д.Л., на приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым

Белобородов Д.Л., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

27 сентября 2017 года мировым судьей по 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 11 декабря 2017 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 9 октября 2019 года);

27 октября 2020 года 

<

адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыто 16 января 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 24 дня),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года, назначено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 27 октября 2020 года в виде обязательных работ сроком в 200 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 4 месяца 6 дней.

Зачтен в срок отбытого дополнительного наказания период с 15 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав мнения защитника Волковой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Белобородов Д.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Белобородова Д.Л., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания.

Указывает, что суд в полной мере не учел, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при менее продолжительном сроке наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания, связанного с запретом управления транспортными средствами до года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухливский А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Белобородова Д.Л. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Определяя вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, суд в резолютивной части приговора суд в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачел в срок назначенного ФИО1 по совокупности преступлений основного наказания отбытое осужденным наказание по приговору 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года в виде 200 часов обязательных работ, тогда как отбытое им наказание по данному приговору составляет 220 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в назначенное ФИО1 окончательное основное наказание отбытое им наказание по приговору 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года в виде обязательных работ сроком в 220 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.