Дело №2-88/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 26.05.2018 года

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 мая 2018 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием:

истца- ФИО1,

ответчика, представителя соответчиков Байкаловского районного Союза потребительских обществ, ООО «Райпотребсоюз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Байкаловскому районному Союзу потребительских обществ, обществу с ограниченной ответственностью «Райпотребсоюз» о взыскании долга по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18.03.2016г. он заключил договор займа с ФИО2, в соответствии с которым передал ей деньги в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО2 обязалась вернуть ему сумму займа 30.04.2016г., однако до настоящего времени данная сумма ему не возращена. На неоднократные требования вернуть денежные средства она просила подождать, в связи с затруднительным материальным положением. 

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байкаловский районный Союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью «Райпотребсоюз». 

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В судебном заседании истец- ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал полностью. Суду пояснил, что 18.03.2016г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, однако расписка была составлена ФИО2 только на 1 300 000 рублей. Представить доказательства того, что ФИО2 им передавались денежные средства именно в размере 2 600 000 рублей он не может. Факт того, что до 30 апреля 2016 года ФИО2 были возвращены денежные средств в размере 1 300 000 рублей не оспаривает.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 18.03.2016 года она взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 1 300 000 рублей до 30 апреля 2016 года для нужд Байкаловского районного Союза потребительских обществ, долг брала как директор Байкаловского районного Союза потребительских обществ. Деньги в сумме 1 300 000 рублей поступили в Байкаловский районный Союз потребительских обществ, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2016г. Поскольку расчетный счет Байкаловского районного Союза потребительских обществ был арестован, то был заключен договор перевода долга в размере 1 300 000 рублей новому должнику- ООО «Райпотребсоюзу». Долг в размере 1 300 000 рублей был возвращен ФИО1 28 апреля 2016 года, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства в размере 2 600 000 рублей у ФИО1 она никогда не брала. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно расписки от 18 марта 2016 года, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО2 взяла для нужд Байкаловского РПС в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 рублей до 30 апреля 2016 года (л.д.25).

Из приходного кассового ордера №799 от 18.03.2016г. следует, что Байкаловским районным Союзом потребительских обществ принято от ФИО1 1 300 000 рублей (л.д.27).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из договора перевода долга от 1 апреля 2016 года, заключенного между Байкаловским районным Союзом потребительских обществ, в лице председателя Совета ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Райпотребсоюз», в лице ФИО2, следует, что Байкаловский районный Союз потребительских обществ перевел, а общество с ограниченной ответственностью «Райпотребсоюз» приняло в полном объеме обязательства перед ФИО1 по уплате ему 1 300 000 рублей в срок до 30 апреля 2016 года (л.д.26).

Согласно платежного поручения №13 от 28.04.2016г. ООО «Райпотребсоюз» перевело ФИО1 на его лицево й счет деньги в сумме 1 300 000 рублей (л.д.28).

Факт того, что ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 рублей были получены подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» за 28 апреля 2018 года (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 300 000 рублей для нужд Байкаловского районного Союза потребительских обществ как директор данной организации. Впоследствии обязательство по возврату долга ФИО1 было передано ООО «Райпотребсоюзу», директором которого является ФИО2 Денежные средства в размере 1 300 000 рублей были своевременно и полном объеме возвращены ФИО1 Данный факт ФИО3 не оспаривается. Доводы ФИО1 о том, что им передавались в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 рублей ничем не подтверждены. В свою очередь, ответчиком ФИО2 факт передачи ей денежных средств истцом ФИО1 в размере 2 600 000 рублей отрицался. 

Суд приходит к выводу, что фактически договор займа 18.03.2016г. заключался между ФИО1 и директором Байкаловского районного Союза потребительских обществ ФИО2, размер займа составляет 1 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Байкаловскому районному Союзу потребительских обществ, ООО «Райпотребсоюз» о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Факт того, что истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 копеек подтверждается чеком- ордером от 28.02.2018 года (л.д.2).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Байкаловскому районному Союзу потребительских обществ, ООО «Райпотребсоюз» о взыскании долга по договору займа, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Байкаловскому районному Союзу потребительских обществ, обществу с ограниченной ответственностью «Райпотребсоюз» о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 14 700 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова