Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшему ФИО4 причинён в результате противоправных действий ответчика ФИО1 На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ответчик ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, к которым истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Мотивируя свои требования ст. 4, 15, 18, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 314, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 135 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106-107) в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

На основании чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил столкновение со световой опорой. Указанные действия повлекли смерть пассажира мотоцикла ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (законный представитель несовершеннолетней дочери погибшего) обратилась в РСА заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату ФИО5 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей (л.д. 37-38, 39). 

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования. Истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 28-34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований РСА о взыскании с причинителя вреда - ответчика ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло смерть пассажира мотоцикла ФИО4 и подтверждается вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 135 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, поскольку его виновные действия повлекли смерть потерпевшего ФИО4, следовательно, в удовлетворении иска РСА к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о возмещении суммы ущерба в порядке регресса к ФИО2, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин