Дело № 1–105/2024 

№ 12301320056000453

УИД 42RS0005-01-2024-000074-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КРФобАП, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административным наказаниям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством запрещено, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: отсутствует, номер кузова № номер двигателя № завел двигатель и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь, совершил ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № во дворе дома по адресу: адрес, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает с женой ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После получения водительских прав управлял различными автомобилями, находящимися у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два раза по 

<

данные изъяты>, водительские права сдал сразу в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, так как управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, № без водительских прав, был задержан около «

<

данные изъяты>» на выезде из адрес. За руль сел, так как нужно было съездить срочно по работе, а супруга не смогла его отвезти, он вынужден был сам сесть за руль. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района адрес, так как повторно управлял автомобилем без водительских прав. За руль сел, так как супруга боится управлять автомобилем на междугородних трассах, и уже за городом он сам сел за руль, хотя знал, что нельзя без прав садиться за руль автомобиля, и под управлением был задержан сотрудниками ГИБДД. В собственности тещи, матери супруги ФИО2 №3, имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», № №, №, по договору купли-продажи. В объяснении первоначально он указывал, что автомобиль в собственности жены, так как не знал, что автомобиль числиться на теще, и покупку автомобиля, теща осуществляла на свои деньги, узнал об этом позже. В день покупки автомобиль сломался, и его оставили около дома по адресу: адрес, это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставили неудачно около шлагбаума. И он мешал проезду, в связи, с чем неоднократно звонили, просили убрать автомобиль с данного места. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он решил отпарковать автомобиль от шлагбаум на парковку, расположенную в 2-3 метрах от шлагбаума. В ходе парковки он случайно задел другой автомобиль, стоящий на парковке, то есть совершил ДТП. Он попытался вызвать водителя автомобиля, который повредил, стучал по колесам, но хозяин не отозвался, тогда он оставил под щеткой стеклоочистителя записку со своим контактным номером. Позже с ним связался хозяин машины, которую он повредил, его не устроили условия возмещения ущерба и тот обратился в ГИБДД, где был зафиксирован факт ДТП. Сел за руль в этот день без водительских прав, так как посчитал, что нужно было проехать небольшой расстояние, чтобы перепарковать автомобиль. Вину в совершении преступления признает полностью, в сдоенном раскаивается (

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- вещественными доказательствами: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место по адресу: адрес, где ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», № №, №, и совершил ДТП 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 №1 в отделе полиции 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, изъят протоколы составленные сотрудниками ГИБДД на гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 около отдела полиции «ФПК» по адресу: адрес, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> № №, № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял гр. ФИО3 

<

данные изъяты> 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 имел умысел на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его допросе в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников