Дело № 2- 598/2024 (№2-4120/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Шмелевой О.А., 

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ГПТ», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ГПТ», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.12.2022 в 13.03 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС (троллейбус) АКСМ 321, маршрут 1, У3.132100060001232, бортовой №64, при высадке пассажиров на остановочном комплексе не убедившись в безопасности, произвел закрытие дверей, в результате чего произошло защемление пассажира ФИО1, которой был причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи с/у №1 Волгодонского судебного района Ростовской области №5-425/2023-1 от 29.06.2023 водитель троллейбуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинены моральные страдания. Собственником троллейбуса и работодателем ФИО2 является МУП «ГПТ». Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. Просит взыскать с МУП «ГПТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании пояснила, что 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, дополнил, что до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания в связи с причиненным в ДТП вредом здоровью. В ДТП пострадали: ноги, ягодицы, спина, голова, глаз, веко. После ДТП ФИО1 лечилась стационарно 30 дней в БСМП г.Волгодонска, после выписки на 6-й день упала без сознания, скорая помощь отвезла в больницу, где провела еще 30 дней в БСМП г.Волгодонска. При прохождении лечения ежедневно применялись капельницы (утром и вечером), и рентген (облучение), что отразилось на общем здоровье организма. Зрение резко снизилось. Приходится использовать очки. До ДТП истица передвигалась самостоятельно, занималась лечебной физкультурой, в т.ч. оздоровительной ходьбой. Теперь передвигается исключительно с палочкой. Ежедневно испытывает мучительные страдания при выходе в больницу, магазин или на прогулку, поскольку живет на 2 этаже. Для передвижения по лестнице в подъезде родственниками смонтированы дополнительные поручни. Выходы из дома сведены к минимуму. На амбулаторное лечение, которое длится до настоящего времени, приходится ездить в новую часть города на такси, поскольку использовать общественный транспорт невозможно ввиду удаленности остановочных пунктов. Все свободное время теперь приходится посвящать посещению лечебных учреждений. ФИО1 находится в преклонном возрасте, ей 85 лет. По мнению истицы, данное ДТП уменьшило ее жизнь на 10 лет. Ответчиком не предпринято никаких действий направленных на заглаживание вины, помощь не оказывалась, извинения не принесены. Во время стационарного лечения, ФИО2 передана денежная сумма в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, в целом пояснила, что предъявленная сумма 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Что касается взыскания оплаты юридических услуг, считает их чрезмерно завышенными, относительно сумм, взыскиваемых обычно за аналогичные услуги. Считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в остальной части отказать.

Помощник прокурора Шкумат М.С. в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник предприятия, учреждения, организации, управляющий источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что 30.12.2022 в 13.03 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС (троллейбус) АКСМ 321, маршрут 1, У3.132100060001232, бортовой №64, при высадке пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в безопасности, произвел закрытие дверей с последующим началом движения транспортного средства, в результате чего произошло защемление осуществлявшей выход из троллейбуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением мирового судьи с/у №1 Волгодонского судебного района Ростовской области №5-425/2023-1 от 29.06.2023, водитель троллейбуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Собственником ТС (троллейбус) АКСМ 321, маршрут 1, У3.132100060001232, бортовой №64, является ответчик МУП «ГПТ». 

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо ФИО2 на момент ДТП состоял с МУП «ГПТ» в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим МУП «ГПТ», исполняя свои трудовые обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО2 должен нести работодатель МУП «ГПТ».

Истец ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения.

30.12.2022 ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом многоскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков, ушибленная ушитая рана надбровной дуги слева, и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении по 31.01.2023, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №12703. 

С 06.02.2023 по 27.02.2023 ФИО1 повторно находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: О/консолидирующий окольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, воспаление п/операционного рубца, свищевая форма.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. 

Согласно расписке от 08.01.2023, ФИО1 получила от ФИО2 сумму 10 000 руб., данные деньги были получены для приобретения лекарств и текущих расходов.

12.01.2023 согласно чеку ФИО1 переводила 5 000 руб. за услуги сиделки.

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг, ФИО1 по настоящее время продолжает лечиться и восстанавливаться. 

Вред здоровью истца, а в связи с этим физические и нравственные страдания причинены транспортным средством - троллейбусом, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик МУП «ГПТ». Поэтому МУП «ГПТ», на основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО2, обязан возместить истцу причиненный моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. 

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения.

Одновременно определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает перенесенный истцом стресс от полученных травм и происшествия, сильную физическую боль, необходимость дважды стационарного лечения. 

С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 350 000 руб. 

Компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., по мнению суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда здоровью истца, который она претерпевала, как вследствие получения травмы в момент происшествия, так и в последующем для восстановления нарушенного здоровья по вине работника ответчика МУП «ГПТ». 

Определенная судом сумма будет являться справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности. 

Обязанность ответчика МУП «ГПТ» по компенсации морального вреда, прямо предусмотрена положениями ст. 1100 ГК РФ, независимо от обстоятельств дела, поскольку он является собственником ТС (троллейбус), в силу чего оснований для освобождения его от данного вида ответственности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «ГПТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических и представительских услуг от 11.05.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, истицей указанному ФИО3 уплачено 50 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с МУП «ГПТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика МУП «ГПТ» в доход бюджета в размере 300 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 380 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская 

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2024.