№1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК «Щит» Сафонова Н.В., представившего удостоверение № 958 и ордер № 010199 от 14.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

30 ноября 2017 года, в 19 часу, между ФИО2 и ФИО4 в процессе совместного распития спиртных напитков во времянке домовладения 

<

адрес> на почве личных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО17, выразившись в адрес ФИО2 нецензурной бранью, унижающей его достоинство как мужчины и как человека, покинул времянку и проследовал в свой автомобиль «ВАЗ-21063», г/н № 31RUS, припаркованный у домовладения. Высказанная ФИО17 в крайне неприличной форме, унижающей его достоинство, отрицательная оценка личности, вызвала у ФИО2 чувство глубокой личной неприязни к ФИО17, способствовала возникновению и формированию у него преступного умысла на его убийство. В связи с этим ФИО2, вооружившись ножом, используемым им в качестве оружия, подошел к автомобилю ФИО17, в котором тот находился, и попросил его открыть дверь. Когда ФИО17 открыл дверь автомобиля, он умышленно с целью убийства нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, повлекший - рану левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по средней и задней подмышечным линиям, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость в 5-ом межреберье слева по передней подмышечной линии, далее продолжающуюся сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, проникающую в полость левого желудочка сердца и заканчивающуюся слепым повреждением межжелудочковой перегородки, указанное повреждение является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть ФИО4 наступила 30.11.2017 в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола» в результате вышеуказанной колото-резаной раны, осложнившейся развитием обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в убийстве признал полностью, согласился с квалификацией его действий и показал, что 30.11.2017 примерно в 17 часов он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с Свидетель №1, которая находилась на территории домовладения, во времянке, где совместно с ФИО4 с утра распивала спиртное. Он также стал совместно с ними распивать спиртное. Затем ФИО17 уснул на диване, а он и Свидетель №1 на повышенных тонах, обсуждали между собой бытовые вопросы. ФИО17 проснулся, подумал, что они обсуждают его и стал нецензурно оскорблять его, тем самым унижать его в присутствии Свидетель №1. В ходе конфликта телесных повреждений ФИО17 ему не причинял. После этого ФИО17 и Свидетель №1 вышли на улицу к автомобилю. Высказанные ФИО17 слова сильно задели его, и он решил убить ФИО17. Взяв в своей сумке нож, который всегда носил при себе, он направился к автомобилю ФИО17, который был припаркован у домовладения. Подойдя к автомобилю, к месту водителя, где на тот момент находился ФИО17, он окрикнул его открыть дверь. После того как ФИО17 открыл дверь, он нанес ему один удар ножом в левую половину грудной клетки. Сразу после удара ФИО17 закрыл дверь и быстро поехал прямо. На тот момент в автомобиле также находилась Свидетель №1. Проехав примерно 50 метров, ФИО17 остановил автомобиль. Он зашел во времянку, оделся, забрал нож и направился к берегу реки «Оскол», где выкинул данный нож в воду. Возвращаясь к месту жительства, он увидел сотрудников полиции, подошел к ним и признался, что он ударил ножом ФИО17. Позже следователю он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления в отношении ФИО17. Утверждает, что наносил удар ножом именно с целью убийства, так как ФИО17 должен был ответить за свои слова, в содеянном раскаивается, считает, что ему нет прощенья. Иск признает, сумму взыскания оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. 

Вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством, иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его отец – погибший ФИО4, длительное время проживал отдельно от них со своей сожительницей 

<

адрес>, а так же на 

<

адрес>. В собственности у его отца находился автомобиль «ВАЗ-21063», г/н № 31RUS. Последний раз он видел ФИО4 20-21 ноября 2017 года. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра от бабушки ему стало известно, что отец умер. Приехав в больницу, он опознал труп своего отца, обстоятельства убийства ему не поясняли. Свидетель №1 и ФИО1 ему не знакомы. Своего отца он охарактеризовал как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного, оказывающего помощь своей семье и близким. Они дружили, общались, ходили в гости. Он и его семья переживают утрату отца.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО4 и ФИО2, с последним у них общая взрослая дочь. ФИО2 проживал у нее. 30.11.2017 утром к ней приехал ФИО17, привез спиртное, которое они стали распивать. ФИО2 ушел из дома. Затем ФИО17 уехал, вечером вернулся и привез самогон, который они вновь стали распивать в помещении времянки, расположенной на территории домовладения. Примерно в 17 часов пришел ФИО2, который вместе с ними стал употреблять спиртное. Между ними конфликтов не происходило. После того, как у них кончилось спиртное, ФИО22 предложил съездить, еще купить. Она и ФИО21 сели в машину к последнему, ФИО2 подошел к машине вместе с ними. Как ФИО2 нанес удар ножом ФИО17, она не видела. ФИО17 отъехал от домовладения метров на 50, после чего остановил машину, вышел из нее, подошел к соседям и сказал, чтобы они вызвали скорую помощь. О том, что ФИО17 ФИО2 нанес ножевое ранение, она узнала от соседей. Она видела, как у ФИО17 в левой части груди текла кровь в области сердца. О том, каким ножом ФИО2 мог нанести ножевое ранение она, точно сказать не может, добавив, что у ФИО2 был свой собственный складной нож, ее ножи в доме остались на месте. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 106-109) следует, что 30.11.2017 вечером в ходе совместного распития спиртного ФИО17 уснул на диване, а она и ФИО2 продолжили распивать. При этом они громко разговаривали, из-за чего проснулся ФИО17, который стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что тот громко говорит. При этом ФИО17 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2. Время было примерно 19 часов. Затем ФИО17 подошел к ней и попросил съездить с ним в магазин за спиртным. Они вышли из времянки к автомобилю ФИО17, который стоял на улице, возле калитки домовладения. ФИО2 на тот момент находился во времянке и сидел за столом. Она села на переднее пассажирское сиденье. ФИО17 находился за рулем. Затем она увидела, как ФИО17 открыл дверь автомобиля, рядом с которой стоял ФИО2. Что происходило, она не видела, так как смотрела вперед. После этого, ФИО17 начал движение, проехав примерно 50 метров, остановил автомобиль, вышел из него и упал. Она не поняла, что произошло, и стала спрашивать у него, на что ФИО17 пояснил, что его ударил ножом ФИО2. Слева, на боку, в области сердца, у ФИО17 была кровь. Рядом стояли ее соседи Свидетель №6 и Петр. Она попросила их вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в полицию. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО17. До приезда скорой помощи ФИО17 находился в сознании. Приехавшим сотрудникам полиции, она рассказала о произошедшем. Вместе с ними она проследовала к себе по месту жительства. Белкина дома не было, когда и куда он ушел, она не видела. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся. В ходе беседы ФИО2 с сотрудниками полиции, она слышала, как тот говорил им, что выкинул нож в речку. 

Свои показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №1 в суде подтвердила, пояснила, что обстоятельства произошедшего сейчас плохо помнит, ввиду прошествии времени и нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные свидетелем следователю, фактически не противоречат данным в суде, а лишь дополняют их, в связи с чем судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 30.11.2017 примерно в 19 часов он находился дома, собирался на работу. К нему зашла соседка – Свидетель №1, сказала, что Петю кто-то «подрезал» и попросила вызвать скорую помощь и полицию, за ней зашли Свидетель №7 и Свидетель №6 Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. После этого Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 ушли. Обстоятельства причинения ФИО17 ранения, ему не известны, на место происшествия он не подходил, по внешним признакам Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также проживают по соседству. Пояснили, что 30.11.2017 примерно в 19 часов, они обратили внимание, что по направлению к ним со стороны ул. Транспортная к ул. Железнодорожной едет автомобиль «ВАЗ-2106». На расстоянии нескольких метров от них автомобиль остановился, и с передней водительской двери вышел ФИО24, который держался рукой за левый бок, сказал: «Вызывайте скорую помощь, меня Димка подрезал», и упал на землю. С пассажирской двери вышла Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они послали ее в дом напротив, к Свидетель №8, вызвать скорую помощь, они пошли следом. Свидетель №8 позвонил в «112» и сообщил о произошедшем. Через несколько минут на место приехала бригада скорой медицинской помощи, и госпитализировала ФИО17, затем приехали сотрудники полиции. 

О задержании ФИО2 показали свидетели сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 Так они пояснили, что 30.11.2017, заступив на дежурство, примерно в 19 часов от оперативного дежурного им стало известно, что возле 

<

адрес> мужчине причинили ножевое ранение. Они прибыли на место, где увидели автомобиль марки «ВАЗ-21063», пострадавшего уже увезла скорая помощь. Женщина – Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 из-за ревности нанес удар ножом ФИО17, с которым они распивали спиртное по месту ее жительства. ФИО2 в доме не оказалось. Выяснив у Свидетель №1 описание его внешности, Свидетель №3 и ФИО18 на патрульном автомобиле проследовали по ул. Транспортной в сторону реки «Оскол». Свидетель №5 и Свидетель №4 остались по месту жительства Свидетель №1. Примерно через 20-30 минут автопатруль на 

<

адрес> задержал ФИО2. С его слов им стало известно, что он ударил ножом ФИО17, а нож выкинул в реку «Оскол», сопротивления не оказывал, сожалел, что не убил. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле они вместе проехали к месту, где по словам ФИО2 тот выкинул нож, но не нашли его. 

О выезде 30.11.2017 для оказания медицинской помощи мужчине по 

<

адрес> показал свидетель фельдшер «Скорой медицинской помощи» Свидетель №2, пояснивший, что в тот день в 19 часу диспетчер направила их на выезд по указанному адресу, поскольку там на улице лежит мужчина с ножевым ранением. На месте стоял автомобиль ВАЗ-21063 с открытыми дверьми, рядом, лежа на дороге, находился мужчина в бессознательном состоянии, а рядом с ним женщина. Мужчину погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и направились в ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола». По пути следования он осмотрел мужчину и обнаружил у него ножевое ранение в область четвертого межреберья. Мужчина находился в крайне тяжелом состоянии. По внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. За время транспортировки в городскую больницу мужчина в сознание не приходил. Находясь в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола», мужчина скончался. 

Показания свидетеля объективно подтверждаются картой вызова «Скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 105). 

Данными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения смерти ФИО4 именно ФИО2. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В протоколе явки с повинной ФИО2 признался в том, что он 30.11.2017 примерно в 19 часов совершил убийство ФИО4, нанеся последнему удар ножом в левую половину грудной клетки (том 2 л.д.10). В суде ФИО2 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была им написана добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

30.11.2017 в 19 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение от диспетчера ОГБУЗ «ССМП» о том, что бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд к 

<

адрес> для оказания помощи мужчине (том1 л.д. 36) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.11.2017 в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница №1 г. Старого Оскола» был олсмотрен труп ФИО4 с колото-резанной раной в области грудной клетки (том 1 л.д. 9-13), произведено фотографирование места происшествия и трупа (фототаблица том 1 л.д. 14-15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.11.2017 в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063», принадлежавший ФИО4 В салоне автомобиля на рулевом колесе и ручке переключения передач обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Смывы данного вещества с рулевого колеса, ручки переключения передач изъяты на марлевые тампоны (том 1 л.д. 16-19), произведено фотографирование места происшествия (фототаблица том 1 л.д. 20-21). 

Протоколом от 11.12.2017 осмотрены два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые с рулевого колеса и ручки переключения передач (том 1 л.д. 22-24).

Протоколом выемки от 06.12.2017 в помещении ОГБУЗ «Старооскольское районное отделение судебно-медицинской экспертизы» были изъяты предметы одежды с трупа ФИО4: куртка, джинсовые штаны, рубашка, ботинки (том 1 л.д. 89-92).

Протоколом от 11.12.2017 осмотрены джинсовые штаны, куртка, рубашка, ботинки ФИО4 На указанных предметах одежды обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре куртки и рубашки были обнаружены повреждения, в виде пореза в левом боку (том 1 л.д. 93-99). 

Постановлением от 11.12.2017 два марлевых тампона, предметы одежды ФИО4 куртка, джинсовые штаны, рубашка, ботинки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.100).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2017 зафиксировано как ФИО2 показал на месте совершения преступления механизм причинения телесных повреждений ФИО4 Также ФИО2 указал место у реки Оскол, куда он выкинул нож (том 1 л.д. 209-220). 

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №537 от 18.01.2018 у ФИО4 выявлены: 

1) рана левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по средней и задней подмышечным линиям, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, сзади наперед, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, проникает в левую плевральную полость в 5-ом межреберье слева по передней подмышечной линии, далее продолжается сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, проникает в полость левого желудочка сердца и заканчивается слепым повреждением межжелудочковой перегородки, длина раневого канала около 12-13 см. Данная рана является колото-резанной (о чем свидетельствуют: ровные края раны (один конец раны – остроугольный, другой конец раны – закругленный), продолжающейся раневым каналом) и образовалась от однократного воздействия (о чем свидетельствует наличие одной раны на грудной клетке, продолжающейся одним раневым каналом) плоского клинковидного орудия, типа нож, имеющего ширину части клинка на уровне погружения в рану около 2,3 см, с учетом эластичности кожи. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. По направлению раневого канала можно судить о направлении травмирующей силы. Данная рана является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между получением данной колото-резанной раны (проникающей в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца) и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь.

Данная колото-резанная рана является прижизненной, образовалась менее 1-го часа до момента наступления смерти и не характерна для повреждения, нанесенного собственной рукой. 

2) Смерть ФИО4 наступила от полученной колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившейся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости) – 2000 мл жидкой крови и 1000 мл темно-красных свертков, гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки) – 50 мл жидкой крови, малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна, и что подтверждается данным судебно-гистологического экспертного исследования. 

Давность смерти ФИО4, на момент осмотра трупа в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», составила менее 2-3 часов. При судебно-химическом экспертном исследовании крови от трупа ФИО4 установлено состояние опьянения (том № л.д. 55-58).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1/537-2017 от 22.01.2018 колото-резанная рана левой половины грудной клетки могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при проведении проверки показаний на месте от 01.12.2017 года (том 1 л.д. 69-70).

Указанные выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждаются выводами заключений судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО4 от 08.12.2017 №3023 (том 1 л.д. 59-61), судебно-гистологического исследования вещественных доказательств от 21.12.2017 №1553 (том 2 л.д. 61-63). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 на момент осмотра 01.12.2017 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 48). 

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании погибшего, подсудимого, медицинских документов, материалов уголовного дела и предметов. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения с достаточной силой удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желал их наступления. Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО17 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления. При нанесении погибшему удара ножом в область грудной клетки, ФИО2 мог и должен был осознавать, что от его действий причиняются несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступит смерть. Мотивом убийства явилась высказанная ФИО17 в адрес ФИО2 в крайне неприличной форме, унижающей достоинство, резко отрицательная оценка личности, чем вызвала у ФИО2 чувство глубокой личной неприязни к ФИО17, а также способствовала возникновению и формированию у ФИО2 преступного умысла на убийство ФИО17 на указанной почве.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 выявлен «синдром зависимости от алкоголя». Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1 л.д. 78-85). 

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, пояснения ФИО2 в суде о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, даже будучи трезвым после оскорблений в его адрес, он все равно бы совершил преступление, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 19, 20). По сведениям участкового уполномоченного полиции за время проживания по месту регистрации ФИО2 зарекомендовал себя с посредственной стороны по причине злоупотребления спиртными напитками. Официально не работает, работал по найму у частных лиц. Со слов соседей жалоб, нареканий в адрес УМВД в отношении него не поступало (том 2 л.д. 21). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, а также определяемом сроке наказания не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с 30.11.2017 года по 26.02.2018 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 84 262 рубля, связанного с затратами на похороны, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с насильственной утратой близкого человека, что влечет нравственные страдания и переживания. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации определяется судом с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека - отца, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимому 52 года, он трудоспособен, не имеет несовершеннолетних детей, а также не имеет на иждивении иных лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться выплата гражданского иска. Сам подсудимый в судебном заседании признал исковые требования. 

Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. 

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на погребение и ритуальные услуги непосредственно сопряжены с преступными действиями ФИО2, документально подтверждены и признаются подсудимым, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объеме в сумме 84 262 рубля. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый ФИО3 СК РФ по Белгородской области два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, предметы одежды ФИО4 - куртка, джинсовые штаны, рубашка, ботинки – подлежат уничтожению.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сафонов Н.В. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 2 200 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и возмещение материального ущерба 84 262 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, а всего на сумму 1 084 262 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона, куртку, джинсовые штаны, рубашку, ботинки - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сафонову Н.В., в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев