Дело № 1-292/2025 

УИД: 48RS0021-01-2025-002518-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

подсудимой

ФИО2,

ФИО3,

защитника - адвоката 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., ранее не судимой,

осужденной:

- 11.09.2025 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 26.09.2025),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею в городе Ельце при следующих обстоятельствах.

05.08.2025 в 13 часов 36 минут ФИО3, находясь около кассовой зоны магазина «Чижик» АО Продторг по адресу: 

<

...>, в продуктовой тележке увидела сумку черного цвета с содержимым внутри, принадлежащую Потерпевший №1, которую последняя оставила перед выходом из торгового зала магазина. В этот момент у ФИО3 возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО3 05.08.2025 в 13 часов 37 минут, находясь около кассовой зоны магазина «Чижик» АО Продторг по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что в указанном месте Потерпевший №1 нет, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитила из продуктовой тележки сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, внутри которой находились: денежные средства в сумме 18 500 рублей, сотовый телефон «BQ», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, очки для зрения, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, пенсионное удостоверение, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана, копия полиса обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, карта «Сбербанк», сберегательная книжка «Сбербанк», льготная транспортная карта, карты магазинов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенной сумкой с содержимым внутри ФИО3 с места преступления скрылась, обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что 05.08.2025 около 13 часов 30 минут она совершала покупки в магазине «Чижик» по адресу: 

<

...>. Подойдя на кассу, она увидела перед собой женщину пожилого возраста, которая расплатившись за товар, положила деньги обратно в черную сумку, находившуюся в продуктовой тележке, и направилась к выходу из магазина. Увидев, что данная женщина оставила свою сумку в тележке для продуктов, ФИО3 решила ее похитить. Воспользовавшись тем, что кассир за ней не наблюдает, а женщина покинула кассовую зону, ФИО3 положила свой пакет с продуктами в продуктовую тележку, в которой находилась сумка вышеуказанной женщины, и вывезла тележку в фойе. Далее ФИО3 взяла черную сумку, свой пакет с продуктами, и вышла из магазина. Выйдя на улицу, ФИО3 осмотрелась, убедилась, что рядом нет женщины, после чего направилась домой. В сумке находились: телефон синего цвета, документы, банковские карты, очки, во внутреннем кармане сумки были денежные средства в сумме 18 500 рублей. ФИО3 потратила на личные нужды деньги в сумме 5 500 рублей. Сумку с ее содержимым и денежными средствами в размере 13 000 рублей ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции, 6 000 рублей она вернула потерпевшей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 62-64).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 05.08.2025, в присутствии защитника следует, что после того как бабушка забрала сумку с продуктами и вышла из магазина, оставив сумку черного цвета из искусственной кожи в корзине с продуктами, ФИО3 взяла данную сумку и направилась с ней к выходу, чтобы вернуть сумку бабушке (л.д. 40-42).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой, указав, что она хотела похитить сумку, и не собиралась ее возвращать.

Оценивая показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 18.09.2025 (л.д. 62-64), поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, приведенными ниже, с письменными материалами дела. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 05.08.2025 около 13 часов 30 минут она находилась в магазине «Чижик» по адресу: 

<

...>. У Потерпевший №1 при себе имелась сумка черного цвета из искусственной кожи, в которой находились: пенсионное удостоверение, паспорт, карта «Сбербанк», телефон темно синего цвета «BQ», очки для зрения, денежные средства в сумме 19 500 рублей. Положив сумку с вещами в тележку для продуктов, Потерпевший №1 совершала покупки. Оплатив покупки на 1000 рублей, Потерпевший №1 положила деньги в сумме 18 500 рублей обратно в сумку, которая находилась в продуктовой тележке. Далее она сложила продукты в сумку на колесах, и направилась к выходу из магазина. Выйдя из магазина, Потерпевший №1 стала искать свою сумку и вспомнила, что оставила ее в тележке. Потерпевший №1 вернулась в магазин, но сумку не нашла. О хищении сумки Потерпевший №1 сообщила в полицию. Ущерб в размере 18 500 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку она получает пенсию в размере 38 000 рублей, в собственности у нее ничего нет. Телефон темно синего цвета «BQ», сумка, очки для зрения материальной ценности для потерпевшей не составляют (л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 05.08.2025 в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в магазине «Чижик» сумку с денежными средствами и документами, обратилась Потерпевший №1 Свидетель №1 в составе следственно - оперативной группы выехал в магазин «Чижик». При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что к краже сумки причастна ФИО3 Подсудимая была доставлена в отдел полиции, где в ходе беседы сообщила о совершенном преступлении, и изъявила желание написать явку с повинной. При этом на нее никакого давления не оказывалось (л.д. 36-37).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 05.08.2025, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.08.2025 в магазине «Чижик» по адресу: 

<

...> похитило у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 18 500 рублей, очки, удостоверение, банковская карта, телефон, паспорт, сберкнижка (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, находящееся в двух метрах от первой кассы от входа в кассовую зону, и сообщила, что на этом месте в продуктовой тележке находилась принадлежащая ей сумка, которую похитили (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной от 05.08.2025, согласно которого ФИО3 сообщила о том, что 05.08.2025 она, находясь в магазине «Чижик» по адресу: 

<

...> из продуктовой тележки похитила сумку (л.д. 10);

- протоколом изъятия от 05.08.2025, согласно которого у ФИО3 были изъяты: сумка черного цвета, очки для зрения, сотовый телефон «BQ», пенсионное удостоверение, паспорт Потерпевший №1, льготная транспортная карта, карты магазинов, денежные средства в размере 14 000 рублей, удостоверение ветерана, черная сумка, копия полиса обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, карта «Сбербанк», сберегательная книжка «Сбербанк» (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, согласно которого было осмотрено имущество, изъятое у ФИО3 (л.д. 15-21);

- справкой УМВД России по Липецкой области от 18.09.2025, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 38 236 рублей (л.д. 31);

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2025, согласно которым в собственности Потерпевший №1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 32);

- сведениями из ГИБДД от 12.09.2025, согласно которым в собственности Потерпевший №1 транспортных средств не имеется (л.д. 33);

- сведениями из ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 19.09.2025, согласно которым Потерпевший №1 в период с 19.09.2024 по 19.09.2025 на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состояла и пособия не получала (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью факта хищения. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что узнает себя как лицо, совершившее хищение (л.д. 51-54).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля противоречий не содержат, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает обоснованным вменение подсудимой такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба», так как потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. В связи с чем, исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 18 500 рублей является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести; не судима на момент совершения преступления, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 74); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73); по месту жительства ОМВД России по г. Ельцу характеризуется удовлетворительно (л.д. 71); по месту жительства ООО УК «Елецстроймонтаж» характеризуется положительно (л.д. 72); написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления (л.д. 10); добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 24, 35); состоит в браке (л.д. 60); иждивенцев не имеет; официально не трудоустроена; инвалидом не является; страдает хроническими заболеваниями; супруг подсудимой – ФИО5 страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра она не состоит, ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой и ее супруга; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 официально не трудоустроена, то есть, постоянного легального источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 была осуждена Елецким городским судом Липецкой области 11.09.2025, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.09.2025 в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.09.2025 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, со штрафом в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сумку черного цвета, очки для зрения, сотовый телефон «BQ», пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ Потерпевший №1, льготную транспортную карту, карты магазинов, денежные средства в размере 14 000 рублей, удостоверение ветерана, черную сумку, копию полиса обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, карту «Сбербанк», сберегательную книжку «Сбербанк» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью хищения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина