ДЕЛО № 2а-6593/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-007008-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области и, ссылаясь на исполнение судебного решения еще до возбуждения исполнительного производства № 149467/24/36035-ИП, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просит признать незаконным постановление от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

В судебном заседании представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также представил письменное заявление, в котором просил при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора освободить предприятие от взыскания суммы исполнительского сбора.

Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 

об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Судом установлено, что 29.02.2024 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-13/2024 иску ФИО3 к ООО «ИП К.И.Т.» об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта строительства. Судом постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» произвести для устранения промерзания наружных стен в квартире по адресу: 

<

адрес> - работы по увеличению сопротивляемости теплопередачи наружных стен на участках с выявленной температурой точки росы в соответствии с разработанным проектом по утеплению наружной стены 

<

адрес>, который будет учитывать способы устранения выявленного дефекта с учетом фактической конструкции наружных стен всего многоквартирного 

<

адрес>, в том числе, наружной отделки дома, материала, толщины наружных стен.

Срок для разработки проекта для ООО предприятие «ИП К.И.Т.» установить 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, для выполнения работ по устранению недостатков – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.»

На основании указанного судебного решения 23.05.2024 выдан исполнительный лист ФС 044938843 от 23.05.2024, а 10.06.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в отношении ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 149467/24/36035-ИП с предметом исполнения – обязать произвести работы по увеличению сопротивляемости теплоотдачи наружных стен.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в личный кабинет ЕПГУ 10.06.2024 в 16:35:07 час. и прочитано должником 13.06.2024 в 07:44:58 час., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.

27.06.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО предприятие «ИП К.И.Т.» исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

28.06.2024 сумма исполнительского сбора удержана с должника. 

08.07.2024 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» направило в Коминтерновское РОСП г. Воронежа заявление об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов, а именно рабочей документацией, актом выполненных работ от 13.06.2024.

10.07.2024 данное почтовое отправление получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа, а 17.07.2024 исполнительное производство № 149467/24/36035-ИП от 10.06.2024 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом оснований для признания постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не усматривает, т.к. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако в пятидневный срок, сведения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не представил, хотя был предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора и обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником фактически до возбуждения исполнительного производства, отсутствие факта намеренного уклонения от исполнения судебного решения, суд считает возможным расценить указанные обстоятельства как исключительные и находит возможным освободить ООО предприятие «ИП К.И.Т.» от уплаты исполнительского сбора.

Разъяснить административному истцу, что возвращение должнику исполнительского сбора в соответствии с частью 11 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149467/24/36035-ИП – отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» от исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № 149467/24/36035-ИП от 10.06.2024.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части освобождения от исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.