Дело № 2-280/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 15 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 421619 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 руб. 19 коп., за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов - 3000 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 618 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указала, что ххх года на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю "ххх" государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО4, управляя транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП пассажир "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было вынесено определение хххх о возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года. Также сотрудником ГИБДД были составлены: протокол ххх о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ххх года; протокол 66 ххх об административном правонарушении от ххх года, согласно которому ФИО4, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол ххх об административном правонарушении от ххх года, согласно которому ФИО4 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством нарушил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрено ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении № ххх от ххх ода, которым водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ: был не пристегнут ремнем безопасности; постановление по делу об административном правонарушении № ххх от ххх года, которым водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": управлял транспортным средством при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО. Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ ххх. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ИП Б., предварительно по средствам почтового отправления уведомив ответчиков ФИО4 и ФИО5 о проведении осмотра поврежденного имущества, сообщив дату, время и место проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № ххх от ххх года истцу причинен "реальный ущерб" в размере 426119 руб. 32 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 421619 руб. 32 коп., расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов - 3000 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 618 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю "ххх" государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № ххх от ххх года составил 426119 руб. 32 коп., в том, числе: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 421619 руб. 32 коп., расходы связанных с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4500 руб. 00 коп. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил суду, что ххх года на ххх возле дома № ххх в г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО4, который управляя транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП пассажир "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобилю "ххх" государственный регистрационный знак ххх были причинены механические повреждения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо - Екатеринбургский филиал АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица - Екатеринбургский филиал АО "СОГАЗ", в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица ФИО3 исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх, ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что ххх года в ххх часов на ул. Леххх водитель ФИО4, управляя автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО1 получила телесные повреждения, бригадой СМП доставлена в ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Также установлено, что водитель ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, от прохождения освидетельствования отказался, в отношении него были составлены административные материалы по ххх КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО4 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО4 п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от ххх года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ххх от ххх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх без учета износа деталей составила 421619 руб. 32 коп. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения ими не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению № ххх от ххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421619 руб. 32 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном отчете. При этом ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 421619 руб. 32 коп.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх ФИО4, а также его собственника - ФИО5 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб, подлежит возмещению с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 210809 руб. 66 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в равных долях по 210809 руб. 66 коп. с каждого.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и договором на возмездное оказание экспертных услуг № ххх от ххх года. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного её автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях по 2250 руб. 00 коп. с каждого.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 руб. 19 коп., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и сопутствующих материалов - 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 618 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО6 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 руб. 19 коп., то есть по 3730 руб. 60 коп. с каждого; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., то есть по 1500 руб. 00 коп. с каждого; почтовые расходы в618 руб. 11 коп., то есть по 309 руб. 05 коп. с каждого.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., то есть по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210809 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210809 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова