АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авыда Т.Д. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении жалобы защитника Авыда Т.Д. в интересах Кара-Сала А.Ш. о признании незаконным постановления следователя Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва Ф. от 17 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Кара-Сала А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, отказано. 

Заслушав выступление защитника Авыда Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года в удовлетворении жалобы защитника Авыда Т.Д. в интересах Кара-Сала А.Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва Ф. от 17 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Кара-Сала А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Авыда Т.Д., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в нарушение норм УПК РФ, а именно, в отсутствие повода и основания для возбуждения дела, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, каким образом ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, какие существенные права и законные интересы ** нарушены. В нарушение УПК РФ ФИО1 копия постановления о возбуждении уголовного дела не вручалась. По факту покушения на кражу угля в отношении ** а также одного совершеннолетнего приняты меры административного реагирования. Таким образом, интересы ** на доступ к правосудию были обеспечены. В действиях ФИО1 не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, так как он имел право выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и своими полномочиями не злоупотреблял. Из материалов доследственной проверки видно, что в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 13 февраля 2020 года УУП ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ф. вынесено незаконное определение о прекращении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. тогда как, по факту кражи угля уголовное дело возбуждено 20 февраля 2020 года. Тем самым, прекращая производство по делу об административном правонарушении, Ф. превысил свои полномочия, так как нарушил положения ст. 23.1 КоАП РФ. В судебном заседании от 15 мая 2020 года руководитель Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва У. подтвердила, что уведомление о возбуждении уголовного дела подписано Кара-Салом только 15 мая 2020 года. Прокурором дано заключение о том, что по протесту прокурора района протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении С. отменено, чем превысил своими полномочиями, предусмотренными КоАП РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Монгуш Ч.К. просит постановление судьи оставить без изменения, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением УПК РФ, уведомление и соответствующее постановление вручены подозреваемому ФИО1 15 мая 2020 года, доводы жалобы защитника оценены судом надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частями первой и второй ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как правильно указано в постановлении судьи, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 года соблюдены, постановление вынесено с учетом положений ст.ст. 145, 146 УПК РФ - следователем Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва, обладающим необходимыми полномочиями, по указанию и по поручению руководителя МСО СУ СК России по Республике Тыва У. 

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод, в связи с которым начато уголовное преследование, суд первой инстанции проверил и истребовал документ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, а именно: постановление заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва У. от 16 марта 2020 года о направлении материалов проверки в МСО для решения вопроса об уголовном преследовании оперуполномоченного ФИО2 № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела несостоятельны. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы предварительной проверки, в числе которых объяснение самого ФИО1 об обстоятельствах вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, подозреваемых в совершении хищения угля.

Из представленных материалов видно, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, было направлено ФИО3 17 августа 2020 года. Однако судом установлено, что оно вручено ФИО3 лишь в момент рассмотрения жалобы защитника Авыда Т.Д. судом, а именно: 15 мая 2020 года. 

Указанное является нарушением положений ст. 146 УПК РФ, однако оно само по себе не влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда и признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, т.к. относится к действиям, обязательным для исполнения после принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В этой связи не могут быть предметом проверки суда доводы жалобы об анализе доказательств, собранных по делу, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

По факту выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона в части несвовременного уведомления лица о возбуждении уголовного дела, а также отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на документ, послуживший поводом для уголовного преследования в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции вынесено частное постановление в адрес следственного органа в целях недопущения подобных фактов впредь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Овююрского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Авыда Т.Д. о признании незаконным постановления следователя Овюрского МСО СУ СК России по Республике Тыва М. от 17 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий