Дело № 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда 6 октября 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 19 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора из дома К.И. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в это же время, зашел во двор хозяйства К.И. расположенного по указанному адресу и подойдя к входной двери крыльца дома, принесенной с собой отверткой взломал навесной замок на двери крыльца дома. Затем ФИО1, через указанную дверь, осознавая, что действует против воли проживающих в указанном доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право К.И. на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в сени данного дома К.И., являющегося его неотъемлемой частью, находящегося под единой крышей, где в это же время из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>»), стоимостью 6382 рубля 63 копейки, принадлежащий К.И. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.И. причинен ущерб на общую сумму 6382 рубля 63 копейки. Ущерб от взлома навесного замка не причинен.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 приехал в хозяйство Н.Р., расположенное по адресу: 

<

адрес>1, увидел, что дверь сеней дома заперта на навесной замок снаружи и что дома никого нет. И у него, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из дома Н.Р. по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в это же время, в сарае указанного хозяйства подобрал деревянный брус и, подойдя к окну веранды дома, ударив бруском, разбил стекло одного деления оконной рамы. Затем ФИО1 через указанный проем в окне с разбитым стеклом, осознавая, что действует против воли проживающих в указанном доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право Н.Р. на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в веранду дома и оттуда в жилую часть дома Н.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>1, откуда в это же время из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 11 637 рублей, аудиосистему «

<

данные изъяты>») стоимостью 7 350 рублей, принадлежащие Н.Р. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.Р. причинен значительный ущерб на общую сумму 18 987 рублей. Ущерб от взлома не наступил.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения электрических медных кабелей пришел к строительной площадке, где осуществлялось строительство новой школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> и через дверной проем проник в здание строящейся школы по указанному адресу. Там он подошел к запертой с помощью навесного замка двери помещения, где временно хранились строительные материалы, оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, схватившись руками потянул входную дверь этого помещения, вырвав с крепежей запорное устройство для навесного замка на указанной двери. Далее ФИО1 незаконно проник в указанное помещение и оттуда, оставаясь никем не замеченным, тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество:

- Кабель 

<

данные изъяты>, стоимостью 62,04 рубля за 1 метр, всего на сумму 31 020 рублей;

- Кабель 

<

данные изъяты>, стоимостью 39,76 рублей за 1 метр, всего на сумму 19880 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 50 900 рублей. Ущерб от взлома не наступил.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 часов 00 минут, ФИО1 с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты> регион, принадлежащим И.Ш., пришел в его хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там же и в это же время, ФИО1 в поисках ключа от указанного автомобиля демонтировал лист поликорбаната, которым был закрыт оконный проем сеней дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, осознавая, что действует против воли проживающих в указанном доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право И.Ш. на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в сени указанного дома, являющегося его неотъемлемой частью, под одной крышей и оттуда в жилую часть дома И.Ш., где в это же время завладел ключом от указанного автомобиля. 

Затем ФИО1, в это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пошел в гараж, расположенный по указанному адресу, где с помощью похищенного ключа завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>»), привел в движение данный автомобиль и управляя им выехал из гаража, расположенного в хозяйстве И.Ш. по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем, принадлежащим И.Ш., уехал в направлении 

<

адрес>.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 01 часов 00 минут ночи, ФИО1 пришел в хозяйство И.Ш., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где демонтировал лист поликорбаната, которым был закрыт оконный проем сеней указанного дома, и, осознавая, что действует против воли проживающих в указанном доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право И.Ш. на неприкосновенность жилища, регламентированное ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в сени указанного дома и оттуда в жилую часть дома И.Ш. Там ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, похитил со стола в гостиной и с полки в спальной комнате указанного дома, принадлежащее Г.Г. имущество: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> с прозрачным силиконовым чехлом, общей стоимостью 4420 рублей, и не представляющей для последней материальной ценности СИМ-картой оператора «Мегафон»;

- серебряная цепь с кулоном в виде полумесяца, общим весом 27,4 грамма, общей стоимостью 3150 рублей. 

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Г. причинен ущерб на общую сумму 7 570 рублей. 

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> и возле торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу и доставлен в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARAL-1777, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,57 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут в Отделе МВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 отказался выполнить законное требованиесотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в котором указано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ в данном случае ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего К.И. согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов у него возник преступный умысел проникнуть в дом К.И. и похитить из ее дома принадлежащий ей ЖК телевизор. Ранее он в этом доме видел телевизор и знал, что телевизор находится дома. После этого он один зашел во двор ее хозяйства, и с помощью отвертки взломав навесной замок крыльца дома, проник в дом. В этот момент в доме К.И. производился ремонт и телевизор находился в сенях, был упакован в свою коробку. Он взял данный телевизор с коробкой и вынес на дорогу ближе к магазину, вызвал таксиста И.Ш. и на его машине «

<

данные изъяты>», отвезли телевизор А., который просил одолжить телевизор. И.Ш. сказал, что телевизор принадлежит его матери. Примерно через 20 дней А. сообщил, что телевизор перестал работать. После этого он отнес телевизор А. (т. 2 л.д.234-239).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества К.И. также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая К.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов она из 

<

адрес> приехала в свой дом в 

<

адрес> и обнаружила, что повреждено запорное устройство двери сеней дома, был сломан замок. До этого она была дома примерно ДД.ММ.ГГГГ. В доме она обнаружила пропажу телевизора «

<

данные изъяты>» с серийным № в корпусе черного цвета, который находился в сенях дома в коробке. Телевизор покупали ДД.ММ.ГГГГ за 18990 рублей. С учетом износа в соответствии с заключением специалиста оценивает телевизор на 6382,63 рублей. Ущерб от взлома замка ей не причинен. (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.190-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что ФИО1 в конце марта 2023 года имел перед ним долг, поэтому предложил в счет возмещения части долга взять телевизор чёрного цвета, который он забрал у своей матери. Он согласился и вместе с А. забрали данный телевизор с коробкой у прораба ООО “

<

данные изъяты>” А. в 

<

адрес>. Через некоторое время он отремонтировал телевизор в 

<

адрес>. том, что телевизор был похищен, он не знал, узнал только после задержания ФИО1, передал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 49-50). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.И. следует, что в марте 2023 года он жил с прорабом С.А. в съемном доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно 7, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО7, который тоже работал на стройке школы, и привез телевизор с ЖК экраном, диагональю 40, марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Телевизор был в своей коробке и с одной стороны в коробке был пенопласт, т.е. защита от ударов, пульта от телевизора не было. А. сказал, что телевизор принадлежит его матери и в настоящее время лежит без дела. У телевизора был поврежден один угол, А. сказал, что уронил и повредил, находился в подвыпившем состоянии. Где-то в середине апреля у телевизора перестал показывать экран и А. отдал его обратно А.. (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» на объекте строящейся школы в 

<

адрес>, проживает в съемном доме в 

<

адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности у него также работал местный житель ФИО7. В начале марта 2023 года он у местных рабочих интересовался нет ли у кого-нибудь на временное пользование цифровой приставки для телевизора. После чего, 7 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в период времени с 22:00 по 0:00 часов, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО7 с И.Ш. и отдал ему ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в коробке. А. сказал, что взял телевизор у матери, и принес ему на временное пользование, пульта управления от данного телевизора не было. В середине апреля 2023 года этот телевизор сломался и он вернул его А.. (т. 1 л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему позвонил ФИО7 и попросил забрать его в 

<

адрес> от его матери. После чего он на своем автомобиле “

<

данные изъяты>” поехал за ним. А. от матери вынес большую коробку, вроде замотанную тряпкой, которую они загрузили в машину и вместе отвезли к мужчине по имени А., который проживает в 

<

адрес>, работает на стройке школы. Что было в коробке он не знал, не интересовался и не рассматривал. (т. 1 л.д. 59-60).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов путем взлома замка на двери крыльца незаконно проник в жилище К.И. в 

<

адрес> и похитил оттуда телевизор (т. 1 л.д. 44),

- протоколом принятия устного заявления от К.И., где последняя заявила о хищении принадлежащего ей телевизора «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в ее дом (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены хозяйство и дом К.И. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен взлом навесного замка на двери крыльца дома, в ходе осмотра изъяты фрагмент (детали) навесного замка, следы рук (т. 1 л.д. 4-19),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ответить на вопросы, пригоден ли для идентификации след орудия (инструмента) размером 3х2х3 мм, обнаруженный на поверхности пластикового элемента от защитного чехла навесного замка изъятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) его оставившей (т. 1 л.д. 28-30),

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» составляет 18990 рублей (том 1 л.д. 40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием А.А. произведен осмотр кабинета № ОМВД России «Бардымский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.51-54),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотр фрагментов и деталей навесного замка, телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.61-64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : фрагментов и деталей навесного замка и телевизор «

<

данные изъяты>»(т. 1 л.д. 65),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым потерпевшей К.И. возвращен телевизор «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 66),

- распиской К.И. о получении от сотрудников полиции телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.67),

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 6382,63 рублей (т. 2 л.д. 188-189). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО1 в хозяйстве К.И. по адресу: 

<

адрес>, показал каким образом он незаконно проник в дом последней и откуда похитил телевизор «Престижио» (т. 3 л.д.1-16).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующиеся с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже телевизора и аудиосистемы из дома Н.Р. согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на такси он приехал к дому своего знакомого Н.Р. по адресу: 

<

адрес>1. Там увидел, что входная дверь в сени дома заперта на навесной замок. После чего у него возник умысел на незаконное проникновение в дом с целью хищения чего-либо ценного из дома. Далее он зашел в сарай хозяйства, где подобрал деревянный брусок и указанным бруском разбил стекло одного деления окна веранды и через проем проник внутрь веранды, а затем оттуда в жилую часть дома. Из гостиной комнаты с тумбы взял телевизор белого цвета и рядом с пола аудиосистему в корпусе черного цвета, и через окно кухни, выдавив москитную сетку, вышел во двор. Вынес похищенное на улицу и увез на такси к А.А. в 

<

адрес> занес похищенный телевизор и оставил его в сарае хозяйства, ему не стал звонить и говорить, хотел позже забрать данный телевизор и распорядится им. Затем сразу вышел к автомашине такси, и они по его указанию поехали к строящейся школе, где он вышел из автомашины и убежал, чтобы не расплачиваться за проезд в такси. При этом он аудиосистему забыл в автомашине такси. Водителя такси он не знал и видел впервые, о том, что похитил телевизор и аудиосистему тот не знал, он о краже ему не говорил. (т.2 л.д.234-239, т.3 л.д.25-28)

Из оглашенных в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по приезду домой в 

<

адрес>1 во дворе на земле под окном веранды обнаружил деревянный брусок, который ранее находился у него в сарае. Стекло одного деления оконной рамы веранды было разбито. Осколки стекла лежали на земле снаружи и внутри на полу. Также было открыто окно со стороны кухни. Зайдя в дом, он обнаружил, что из гостиной похищены принадлежащие ему LED телевизор 

<

данные изъяты> корпусе белого цвета, который покупал в начале мая 2023 года за 18 900 рублей, а также аудиосистема «

<

данные изъяты>» модель LP-V100, которую покупал также в начале мая за 8300 рублей. От разбития стекла одного деления оконной рамы веранды ему ущерб не причинен. С оценкой похищенного с учетом износа он согласен, а именно телевизор 11 637 рублей, аудиосистема 7 350 рублей. В результате хищения ему причинен общий ущерб на сумму 18 987 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает, проходил службу в СВО, получил ранение ноги, будет проходить реабилитацию, в связи с ранением не может работать и не имеет постоянного дохода. (т. 1 л.д.113-119, 181-184)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что Казанбаев А. ДД.ММ.ГГГГ при нем к нему домой не приходил и не звонил. О том, что А. привез к нему в хозяйство дома ЖК телевизор белого цвета, который оставил в сарае, он узнал от сотрудников полиции. После осмотра места происшествия, данный телевизор изъяли сотрудники полиции. Где и при каких обстоятельствах А. похитил данное имущество он не знает. (т. 1 л.д.105-106)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на своей автомашине 

<

данные изъяты>. Около 13.00 часов он по вызову такси поехал на адрес 

<

адрес>, откуда поехал по адресу 

<

адрес>. Оттуда пассажир вынес ЖК телевизор белого цвета и портативный проигрыватель черного цвета, которые загрузили в салон его в автомашины и поехали в 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

данные изъяты> они поехали в тупиковую улицу, где он оставил телевизор в кирпичном доме с синими заборами. После они поехали в сторону строящейся школы, где пассажир высадился возле одного дома и пропал. Не дождавшись возвращения пассажира, данную колонку с целью сохранности привез к себе домой и оставил в гараже и в ходе осмотра места происшествия добровольно передал сотрудникам полиции. После предъявления фотоизображения в данном пассажире он опознал ранее судимого ФИО7. О том, что данное имущество ФИО4 похитил, он не знал. (т. 1 л.д. 108-109)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он привез Н.Р. домой по адресу: 

<

адрес>1. Приехав по указанному адресу, они обнаружили, что разбито стекло одного деления оконной рамы веранды. Осколки стекла лежали на земле и на полу внутри веранды. Также было открыто окно со стороны кухни дома. Зайдя в дом, они обнаружили, что из дома похищены новый телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и аудиосистема «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые Р. покупал примерно за 2 недели до этого. Они в совершении кражи заподозрили ФИО7, так как он заходил к Н.Р. и видел приобретенные новые телевизор и аудиосистему. После этого он по просьбе Н.Р. позвонил в полицию и сообщил о краже. В этот же день сотрудниками полиции было установлено, что кража была совершена ФИО7 и он похищенное увез в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 182-183).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, разбив стекло окна веранды незаконно проник в жилище Н.Р. в 

<

адрес>1, и похитил оттуда похитил телевизор и аудиосистему (т. 1 л.д. 136),

- рапортом помощника дежурного ОМВД «Бардымский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от А.А. о том, что по адресу: 

<

адрес>1 неустановленное лицо проникло в дом через окно и похитило телевизор и музыкальный центр (т. л.д. 71),

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Н.Р., где последний заявил о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов по 14-00 часов незаконно проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>1, и похитило принадлежащие ему телевизор и аудиосистему (т. 1 л.д. 72),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр дома и хозяйства Н.Р., по адресу: 

<

адрес>1, в ходе которого установлено, что разбито стекло одного деления оконной рамы веранды. В ходе осмотра на земле возле окна веранды обнаружен и изъят деревянный брусок, осколок стекла со следом обуви, следы рук (т. 1 л.д. 74-85),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр гаража Х.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята аудиосистема «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.86-91),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр хозяйства А.А. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в конюшне хозяйства обнаружен и изъято телевизор «

<

данные изъяты>», в корпусе белого цвета (т. 1 л.д.96-103),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотр аудиосистемы «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>» и деревянного бруска (т. 1 л.д.120-124),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: аудиосистемы «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>» и деревянного бруска (том 1 л.д. 125),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Н.Р. : аудиосистемы «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126),

- распиской Н.Р. о получении от сотрудников полиции аудиосистемы «

<

данные изъяты>», телевизора «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.127),

- справкой, предоставленной ООО АН «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость похищенных у Н.Р. телевизора «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 11637 рублей, аудиосистемы «

<

данные изъяты>» составляет 7350 рублей (том 1 л.д.180),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 16х25 мм, 14х20 мм, 10х12 мм, 12х23 мм на отрезках полиэтиленовых лент с липким слоем размерами 18х42 мм, 18х36 мм, 18х35 мм, 18х40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>1, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.131-133),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), согласно выводов которого след пальца руки размером 16х25 мм на отрезке прозрачной полиэтиленовой пленки с липким слоем №, изъятый при осмотре места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>1 с поверхности фрагмента разбитого стекла оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки (т. 1 л.д. 198-202). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО1 в хозяйстве, принадлежащем Н.Р. по адресу: 

<

адрес>1, показал каким образом он незаконно проник в дом последнего и похитил телевизор и аудиосистему Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов (т. 3 л.д.1-16).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующиеся с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, именно в краже кабеля ООО «

<

данные изъяты>» из помещения строящейся школы согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 50 900 рублей признал в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, у него возник умысел проникнуть в здание школы и из комнаты, предназначенной для хранения строительных материалов и оборудования похитить медные кабели, которые хранились внутри данной комнаты. Подойдя к зданию школы, он убедился, что охранник находится внутри будки, расположенной у въезда на территорию строительной площадки. Далее он через дверной проем в здании, которая не была оборудована дверью, проник внутрь школы, подошел к двери помещения, где хранились строительные материалы, которая была заперта на навесной замок. Затем он, просунув руку, силой потянул дверь несколько раз, проушина для навесного замка слетела с саморезов и дверь открылась. Затем он из помещения за несколько раз вынес не менее 10 упаковок кабеля, смотанные в плотный моток и заклеенные полиэтиленовой оберткой. Похищенные обмотки кабеля унес на территорию бывшей свалки не далеко от его дома и спрятал там. В дневное время он сжег изоляцию похищенного кабеля там же на территории бывшей свалки, скомкал медные провода в несколько комков и на автомашине такси увез в 

<

адрес>, где сдал в качестве лома в пункт приема лома металла ИП Х.З., которому сообщил, что полностью заменил проводку в доме и что в качестве лома сдает старую проводку. За это он получил примерно 5000 рублей, точную сумму не помнит. (т. 2 л.д.234-239, т.3 л.д.25-28).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний прдставителя потерпевшего Х.А. следует, что ООО «

<

данные изъяты>» согласно заключенного муниципального контракта с ноября 2021 года занимается строительством школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было обнаружено хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно были похищены кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, это 5 бухт по 100 метров каждая, стоимостью 62,04 рубля за 1 метр, всего на сумму 31 020 рублей, а также кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, это 5 бухт по 100 метров каждая, стоимостью 39,76 рублей за 1 метр, всего на сумму 19880 рублей. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 900 рублей. Похищенные кабели хранились внутри одного из комнат внутри школы, который временно был оборудован для хранения строительного материала и иного имущества ООО «

<

данные изъяты>». Комната была оборудована входной дверью и запиралась на навесной замок. Со слов рабочих запорное устройство для навесного замка было сорвано с крепежей (саморезов). Ущерб от взлома не наступил. (т. 2 л.д.229-231).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.З. следует, что где-то в начале июня 2023 года в дневное время к нему в пункт приема лома черных и цветных металлов по адресу : 

<

адрес> обратился парень по имени А., житель 

<

адрес>, который ранее сдавал ему лом черного и цветного металла. В тот день А. сдал ему обожженные медные провода весом около 9-10 кг, всего на сумму 4800 рублей, рассказал, что делает в доме ремонт и сдает старую проводку в обожженном виде. О том, что он похитил медный кабель он узнал от сотрудников полиции. (т. 2 л.д.83-84)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной, где ФИО1, в котором он сообщило, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, выдернув запорное устройство для навесного замка с крепежей на двери помещения, предназначенного для хранения строительного материала и оборудования, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» незаконно проник в указанное помещение, расположенное в здании строящейся школы в 

<

адрес> и откуда тайно похитил 10 упаковок медного кабеля (т. 1 л.д. 77),

- рапортом от оперативного дежурного ОМВД «Бардымский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов бнаружил, что из строящегося здания школы в с.Брюзли похитили электрические провода под освещение, длиною около 1 км. (т. 2 л.д.56),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория строящейся школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство для навесного замка помещения, предназначенного для хранения строительного материала, вырваны с крепежей (т. 2 л.д. 57-64),

- заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с помещения, предназначенного для хранения строительного материала и оборудования, расположенного в здании строящейся школы в 

<

адрес> похищено принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 62,04 рубля за 1 метр, всего на сумму 31 020 рублей; кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 39,76 рублей за 1 метр, всего на сумму 19880 рублей. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 50 900 рублей (т. 2 л.д.71),

- счет-фактурой на поставку ООО «

<

данные изъяты>» кабеля 

<

данные изъяты> в количестве 2700 метров, стоимостью 62,04 рубля за 1 метр; кабеля 

<

данные изъяты> в количестве 1900 метров, стоимостью 39,76 рублей за 1 метр (т. 2 л.д. 72-73),

- справкой о причиненном ущербе, согласно которого было похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» : кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 62,04 рубля за 1 метр, всего на сумму 31 020 рублей; кабель 

<

данные изъяты> в количестве 500 метров, стоимостью 39,76 рублей за 1 метр, всего на сумму 19880 рублей. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 50 900 рублей (т. 2 л.д.75),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО1 на территории строящейся школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показал каким образом он незаконно проник в здание школы и помещения и похитил 10 упаковок медного кабеля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.1-16).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласующиеся с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, именно угоне автомобиля из гаража И.Ш. согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 по 01.00 часов с целью угона автомашины, пришел к дому И.Ш. по адресу: 

<

адрес>, зная, что последнего нет дома. Двери в сенях дома были закрыты, а ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион находились внутри дома. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить оттуда ключи от указанной автомашины, взломав окно сеней дома. Открутив саморезы, он отодрал угол поликарбоната оконного проема, проник в сени дома, оттуда зашел в дом. В гостиной комнате спала сестра И.Ш., он не стал ее будить и прошел в комнату И.Ш. Там с полки под телевизором забрал ключи от автомобиля, вышел обратно на улицу, где через ворота гаража проник в гараж, открыл дверь автомашины, сел, завел двигатель автомобиля, и выехал из гаража. Поехал в сторону 

<

адрес>, затем к знакомым в 

<

адрес>. Побыв там некоторое время на этом автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его задержали сотрудники местной полиции. Данную автомашину он никому не передавал, за рулем автомобиля был только он, никому не рассказывал, что совершил угон этой автомашины. Водительского удостоверения у него никогда не было. (т. 2 л.д.234-239, т.3 л.д.25-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он зашел в гараж своего хозяйства в 

<

адрес> и обнаружил, что в гараже его хозяйства отсутствует его автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 2010 года выпуска, который он купил в апреле 2023 года за 1 250 000 рублей в 

<

адрес>. Ключ от автомобиля, хранящийся в спальной комнате на полке под телевизором, также отсутствовал. Он разрешения пользоваться его автомобилем никому не давал, автомобиль был угнан. В угоне автомобиля сразу заподозрил своего знакомого, ранее судимого жителя 

<

адрес> ФИО7, который ранее бывал у него дома и знал, где он хранит ключ от автомобиля. Ключ от дверей гаража находились на своем месте. После чего он позвонил в полицию и заявил об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль был обнаружен и задержан в 

<

адрес> края под управлением ФИО1 (т. 2 л.д.208-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ее брат И.Ш. обнаружил, что в гараже его хозяйства в 

<

адрес> отсутствует принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. С его слов перед его отъездом автомобиль был в гараже. Дверь гаража следов взлома не имела, со слов брата со стороны двора как обычно была заперта на навесной замок. Ключ от навесного замка висел у входной двери в сени (навеса) с внутренней стороны. Ключ от автомашины всегда лежал на полке под телевизором в спальной комнате. В угоне автомашины она и ее брат заподозрили ранее неоднократно судимого ФИО7, который ранее часто бывал в доме ее брата, знал где находятся ключи от автомашины и от дверей гаража. Затем брат сообщил об этом в полицию и написал заявление об угоне его автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее брату позвонили и сообщили, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» был задержан в 

<

адрес> края под управлением ФИО1 (т. 2 л.д.217-219).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минуты он заступил на дежурство. В отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, который подозревался в угоне транспортного средства «

<

данные изъяты> регион. В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона указанного автомобиля было установлено, что угон совершил ФИО1 (т. 2 л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н. следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А. накануне ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонил его брат П.А., сказал, чтобы он выходил во двор, чтобы поехать в 

<

адрес> с его знакомым, с которым он познакомился накануне. После чего он сразу вышел из дома и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>. В машине за пассажирским сиденьем спереди сидел его брат П.А., а за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина по имени А., около 35 лет, смуглый, возможно татарин. После чего они поехали в магазин, купили необходимые вещи и поехали в 

<

адрес>. Там забрали К.Я., выпили пиво, затем поехали в больницу. После чего поехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> около 11 часов 15 минут. Там они снова втроем зашли в магазин, а водитель А. остался в машине. Через некоторое время они вернулись к машине и увидели там сотрудников полиции, от которых стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был угнан у законного владельца. О том, что автомобиль находился у А. незаконно они не знали, он указанным автомобилем пользовался и управлял уверенно как своим. За все время их поездки автомобилем управлял только А. (т. 2 л.д.195-196).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. следует, что он дал показания, алогичные показаниям свидетеля П.Н. (т. 2 л.д.200-201).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из гаража хозяйства И.Ш. в 

<

адрес>, совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего И.Ш. (т. 1 л.д. 247),

- рапортом помощника дежурного ОМВД «Бардымский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от И.Ш. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из гаража угнана автомашина «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210),

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от И.Ш., где последний заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов обнаружил угон автомобиля «

<

данные изъяты> из гаража своего хозяйства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-212), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр хозяйства и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.213-222),

- карточкой учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>, где владельцем значится И.Ш. (т. 2 л.д. 223), 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу о поступлении сообщения начальника ФИО5 о том, что на 

<

адрес> у ТЦ «

<

данные изъяты>» задержана автомашина «

<

данные изъяты>, находящаяся в розыске за ОМВД РФ «Бардымский» (т. 1 л.д. 229),

- рапортами начальника ОУР ОМВД РФ по ФИО6 Г.В. и полицейского ОВО ОМВД РФ по ФИО6 Б.С. том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов возле ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 230, 231),

- протоколом осмотра места происшествия, которым произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>, находящегося возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, смывы с рулевого колеса и рычага переключения скоростей, сотовый телефон «SamsungА 022G», цепь с кулоном в виде полумесяца, шапка, куртка, футболка, 2 ножа в ножнах, автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-238),

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств : автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.248),

- распиской И.Ш. о том, что он получил от сотрудников полиции автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.243),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), согласно выводов которого след пальца руки размером 14х15 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 18х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и следы пальцев рук размерами 11х17 мм, 10х15 мм, 10х12 мм на отрезке светлой (белой) дактилоскопической пленки размером 50х28 мм, а также след ладони руки размером 30х44 мм на отрезке светлой (белой) дактилоскопической пленки размером 47х59 мм, изъятые при осмотре места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 11х17 мм, 10х15 мм, 10х12 мм на отрезке светлой (белой) дактилоскопической пленки размером 50х28 мм оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - средним, безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки (т. 2 л.д.17-22),

- копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», где собственником указан И.Ш. (т. 2 л.д. 112, 212),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотра 2-х ножей в ножнах, футболки, куртки, шапки (т. 2 л.д.168-174),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2-х ножей в ножнах, футболки, куртки, шапки (том 2 л.д. 175),

- свидетельством о регистрации права собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которому собственником является И.Ш. (т. 2 л.д.240). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1, в хозяйстве И.Ш. в с. Брюзли 

<

адрес>, показал каким образом он неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим И.Ш. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.11-13).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказанной. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания о том, что неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим И.Ш. из гаража последнего ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующихся с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта. ФИО1 действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем, осознавал возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно краже телефона и серебряной цепи Г.Г. из дом И.Ш. согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 по 01.00 часов с целью угона автомашины, пришел к дому И.Ш. по адресу: 

<

адрес>. Двери в сенях дома были закрыты. Тогда он решил проникнуть в дом, открутив саморезы, отодрал угол поликарбоната оконного проема, проник в сени дома, оттуда зашел в дом. В гостиной комнате спала сестра И.Ш. На полке под телевизором в спальной комнате увидел цепь с кулоном в виде полумесяца из серебра и, оставаясь никем незамеченным, похитил ее. Далее в гостиной комнате на столе обнаружил и похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета. Затем он с похищенным вышел из дома. Далее он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> края, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были изъяты похищенная серебряная цепь с кулоном в виде полумесяца из кармана его куртки, а сотовый телефон «Самсунг» из салона автомобиля «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д.234-239, т.3 л.д.25-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Г. следует, что в летнее время она в основном проживает в доме брата И.Ш. по адресу: с.Брюзли 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ее брат И.Ш. обнаружил, что в гараже его хозяйства отсутствует принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Он сообщил в об угоне в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее брату позвонили и сообщили, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» был и задержан в 

<

адрес> края под управлением ФИО7. В ходе осмотра в салоне автомашины был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А022 G» в корпусе голубого цвета с прозрачным полимерным чехлом. Также в салоне из кармана куртки была изъята цепочка с кулоном из серебра, которые также принадлежали ей. Указанные сотовый телефон и цепочка с кулоном из серебра были похищены из дома ее брата, ФИО7, когда он проник в дом за ключом автомобиля «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон лежал на столе в гостиной дома, а цепочка с кулоном в той же полке под телевизором в спальной комнате, где лежал ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>». Она факт хищения телефона и цепи с кулоном сразу не обнаружила. Сотовый телефон она приобретала в 2019 году за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает за 4420 рублей вместе с чехлом. Сим-карта оператора связи «Мегафон» для нее материальной ценности не представляет, так как она восстанавливается бесплатно. Цепь с кулоном из серебра весом 27.4 грамма приобретала в 2011 году за общую сумму 6000 рублей, с учетом износа оценивает на общую сумму 3150 рублей, согласна с выводами оценщика. Причиненный ей в результате кражи телефона и цепи с кулоном ущерб в размере 7570 рублей для нее является незначительным. (т. 2 л.д.217-219).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний И.Ш., данных в качестве потерпевшего, следует, что в летнее время с ним проживает его сестра Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он зашел в гараж и обнаружил, что в гараже его хозяйства отсутствует его автомобиль «

<

данные изъяты>. Он спрашивал сестру Г.Г., которая оставалась у него дома, про свою автомашину, но она ничего пояснить не смогла. В угоне автомобиля сразу заподозрил своего знакомого, ранее судимого жителя 

<

адрес> ФИО7, который ранее бывал у него дома и знал где он хранит ключ от автомобиля и гаража. После чего он сообщил в полицию об угоне. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его автомобиль был обнаружен и задержан в 

<

адрес> края под управлением ФИО1 После чего он выехал в 

<

адрес> и в ходе осмотра в одежде, а именно в куртке, которая ему не принадлежала, была обнаружена цепь с кулоном из серебра, которые принадлежали его сестре Г.Г. Он сказал при осмотре, что указанная цепь с кулоном принадлежат им, видимо сотрудники полиции поняли, что принадлежат ему. Кроме того в салоне автомобиля на панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SamsungA-022G» в корпусе голубого цвета с прозрачным чехлом, который принадлежал его сестре Г.Г. Со слов сестры указанный телефон был в доме и был похищен ФИО1 из дома вместе с серебряной цепью с кулоном, когда он из дома забирал ключ от его автомобиля. (т. 2 л.д.208-210).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом И.Ш. по адресу: 

<

адрес> и совершил тайное хищение мобильного телефона «Самунг», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца (т. 2 л.д. 44-45),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО6 С.О. о поступлении сообщения начальника ФИО5 о том, что владельцем автомашины «

<

данные изъяты>» в багажнике автомашине в куртке обнаружены ранее похищенные цепь с кулоном и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий его сестре (т. 2 л.д.30),

- протоколом принятия устного заявления от Г.Г., о том, что обнаружила пропажу из дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ей сотового телефона «Самсунг», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца (т. 2 л.д. 33),

- протоколом осмотра места происшествия, где произведен осмотра хозяйства и дома И.Ш., расположенного по адресу: с

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-42),

- протоколом осмотра места происшествия, которым произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>, находящегося возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа рук, смывы с рулевого колеса и рычага переключения скоростей, сотовый телефон «Samsung А 022G», цепь с кулоном в виде полумесяца, шапка, куртка, футболка, 2 ножа в ножнах, автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-238),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотр мобильного телефона «SamsungA 022G», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца (т. 2 л.д. 47-50), 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: мобильного телефона «SamsungA 022G», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца (т. 2 л.д. 51),

- справкой о стоимости похищенного, согласно которого стоимость мобильного телефона «Samsung A 022G» составляет 4420 рублей, серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца 3150 рублей (т. 2 л.д. 221-222),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым потерпевшей Г.Г. возвращены мобильный телефон «Samsung A 022G», серебряная цепь с кулоном в виде полумесяца (т.2 л.д. 225),

- распиской Г.Г. о получении мобильного телефона «Samsung A 022G», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца (т. 2 л.д. 226),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотра 2-х ножей в ножнах, футболки, куртки, шапки (т. 2 л.д.168-174),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2-х ножей в ножнах, футболки, куртки, шапки (т. 2 л.д. 175),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 в хозяйстве И.Ш. в 

<

адрес> показал каким образом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом и каким образом совершил хищение мобильного телефона «Самунг», серебряной цепи с кулоном в виде полумесяца, принадлежащих Г.Г. (т. 3 л.д.1-16).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной. 

В ходе следствия подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующиеся с его показаниями, а также письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.31 часов он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был задержан инспекторами ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел данный протокол и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 30 000 рублей он не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ, совершив угон автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащий И.Ш., он приехал к своей знакомой по имени Ю. в 

<

адрес>. Там он с П.А. и Ю. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он выпил 2 кружки пива. К тому времени он еще не отрезвел от выпитого накануне. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения нельзя, за это грозит ответственность, поскольку срок административного наказания у него не истек. Затем он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, а П.А. сел на пассажирское сиденье и они поехали в 

<

адрес>. По пути они забрали знакомую П.А. и его брата П.Н.. В салоне автомашины он снова распил 1 банку пива. Далее они поехали в больницу 

<

адрес>, затем к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда сидел за рулем автомобиля в 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. Уже в отделе полиции общение с ним продолжили инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспексии ОМВД России по ФИО6. От него исходил запах спиртного, и сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на приборе «ALCOTEST-6810», он согласился. В 13.27 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на данном приборе «ALCOTEST-6810», было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор показал 0,57 мг/л. Он с результатом был не согласен. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 13.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходить медицинское освидетельствование он отказался и написал об этом в протоколе. (т. 2 л.д.234-239, т.3 л.д.25-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, который подозревался в угоне транспортного средства «

<

данные изъяты> регион. При общении с ФИО1 в дежурной части Отдела МВД у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором ФИО4 ставить свою подпись отказался. После этого ФИО4 на месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «ALCOTEST 6810» серийный номер ARAL - 1777, на что ФИО4 согласился. Он показал ФИО4 целостность прибора и клеймо государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. После чего был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. Затем ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения путем продува воздуха в указанный прибор. Согласно результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л., из прибора вышел чек с результатом. ФИО4 с результатом не согласился, о чем указал в акте и чеке. Затем ФИО4 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 от освидетельствования отказался, и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал, что отказывается. При проверке документов в базе ФИС AГИБДД М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т. 2 л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с братом П.А. на автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого ему мужчины по имени А. поехали в магазин в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> края. В 

<

адрес> купили пиво. В салоне автомобиля водитель А., открыв банку, выпил несколько глотков пива. Затем они поехали в больницу, затем в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Подъехали к магазину около 11 часов 15 минут. Там они зашли в магазин, а водитель А. остался в машине. Через некоторое время они вернулись к машине и увидели там сотрудников полиции. А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (т. 2 л.д.195-196).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Ю. и ранее ему незнакомым А.. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к ним на общую кухню на первом этаже зашел А., выпил 2 стакана пива, и они с ним вышли во двор их дома. Затем на автомашина «

<

данные изъяты>. под управлением А. они поехали за его братом П.Н., затем в 

<

адрес>, там поехали в больницу, затем в торговый центр «

<

данные изъяты>» Когда вернулись к автомашине, увидели сотрудников полиции, А. в салоне автомашине он не увидел, узнали, что автомобиль был угнан у владельца (т. 2 л.д.200-201).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО6 Ф.А. о том, что в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д.90),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 91),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора «ALCOTEST 6810» серийный номер ARAL-1777, согласно результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л. С результатами Казанбаев А.ДЛ. был не согласен (т. 2 л.д. 93),

- талоном – чеком, заполненным на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут с показателем концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л (т. 2 л.д. 92),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 13.40 часов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 94), 

- результатом поиска правонарушений ФИО1, где имеются сведения об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97),

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 98-99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в каб.311 ОМВД России по ФИО6 произведена выемка компакт – диска с видеозаписью (т.2 л.д. 131-133),

- протоколом осмотра предметов, где произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, в ходе которого установлено, что на диске содержится 2 медиа-файла в формате «mp4» под названиями: первый: «VID 20230610_132331», второй: «VID 20230610_134341», которые воспроизведены. При просмотре видеозаписей установлено, что ФИО1 по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат «0,57 мг/л», с которым не согласился. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. (т. 2 л.д.161-163),

- компакт диском с указанной видеозаписью (т. 2 л.д. 164),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 165),

- карточкой учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>, где владельцем значится И.Ш. (том 1 л.д. 223),

- рапортами начальника ОУР ОМВД РФ по ФИО6 Г.В. и полицейского ОВО ОМВД РФ по ФИО6 Б.С. том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов возле ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> задержан находящийся в розыске автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 230, 231),

- протоколом осмотра места происшествия, которым произведен осмотр автомашины «

<

данные изъяты>, находящегося возле ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, смывы с рулевого колеса и рычага переключения скоростей, сотовый телефон «SamsungА 022G», цепь с кулоном в виде полумесяца, шапка, куртка, футболка, 2 ножа в ножнах, автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 232-238),

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств : автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.248),

- распиской И.Ш. о том, что он получил от сотрудников полиции автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.243),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы), согласно выводов которого следы пальцев рук размерами 11х17 мм, 10х15 мм, 10х12 мм на отрезке светлой (белой) дактилоскопической пленки размером 50х28 мм, изъятые при осмотре места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - средним, безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки (т. 2 л.д.17-22),

- копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>, где собственником указан И.Ш. (т. 2 л.д. 112, 212),

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, который составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов (т. 2 л.д.114),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершнии правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (т. 2 л.д.117),

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» о том, что штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не уплачен (том 2 л.д.118),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено и принято решение о передаче материалов в ОД в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д.121), 

- свидетельством о поверке № С-ВН/08-11-2020/200057114 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6510, 6810» заводской номер ARAL-1777 (т. 2 л.д. 123).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его показаниями, так и оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их последовательными, согласующимися между собой, в совокупности устанавливающими факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, оглашенными показаниями подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, заключений экспертиз, вещественными доказательствами, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, два к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.147), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.И., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н.Р., п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля И.Ш., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.Г., являются наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления. 

По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обвиняемого ФИО1 обстоятельствами, являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, вновь совершил преступления при непогашенной судимости. При данных обстоятельствах достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ по делу суд не усматривает. Кроме того по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, отсутствия постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по всем эпизодам преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, хотя и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого в виде рецидива преступлений.

Также суд при назначении наказания по всем эпизодам преступлений учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Срок лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей 7-ДД.ММ.ГГГГ, домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 7-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса РФ время нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В связи с тем, что фактически под домашним арестом он находился всего один день ДД.ММ.ГГГГ, указанное время подлежит включению в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 50 900 рублей представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Х.А., иск не возмещен (том 2 л.д.232-233). Решая вопрос об исковых требованиях, заявленных гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в размере 50 900 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым исковых требований, суд считает, что они подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вещественные доказательства по делу: фрагменты (детали) корпуса навесного замка, деревянный брусок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бардымский», подлежат уничтожению; 2 ножа в ножнах, футболка, куртка, шапка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бардымский» подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, телевизор «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей К.И., подлежит оставлению у законного владельца К.И.; телевизор «

<

данные изъяты>, аудиосистема «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Н.Р., подлежат оставлению у законного владельца Н.Р., автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего И.Ш., подлежит оставлению у законного владельца И.Ш.; мобильный телефон «SamsungA 022G» с прозрачным силиконовым чехлом, серебряная цепь с кулоном в виде полумесяца, хранящиеся у потерпевшей Г.Г., подлежит оставлению у законного владельца Г.Г.; компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества К.И.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества Н.Р.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества Г.Г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72, ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО7.А.. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 50 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты (детали) корпуса навесного замка, деревянный брусок - уничтожить; 2 ножа в ножнах, футболку, куртку, шапку – вернуть ФИО1, телевизор «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей К.И., подлежит оставлению у законного владельца К.И.; телевизор «

<

данные изъяты>, аудиосистема «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Н.Р., подлежат оставлению у законного владельца Н.Р., автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего И.Ш., подлежит оставлению у законного владельца И.Ш.; мобильный телефон «SamsungA 022G» с прозрачным силиконовым чехлом, серебряная цепь с кулоном в виде полумесяца, хранящиеся у потерпевшей Г.Г., подлежит оставлению у законного владельца Г.Г.; компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : А.Р. Махмудова