Дело № 2-716/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд КЧР поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г..

Так, из заявления следует, что решением Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от 06 марта 2020 года по делу № (номер обезличен) требования ФИО1 К-Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены и взыскана неустойка в размере 36 337,50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14.08.2018 по делу (номер обезличен), установлено, что 27.12.2017 заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 000,00 рублей от 24.01.2018 и в размере 92 250,00 рублей от 03.04.2018. Вместе с тем, решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 63 750,00 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 по 03.04.2018 в размере 107 640,00 рублей, неустойку за период с 03.04.2018 по 14.08.2018 в размере 84 787,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 31 875,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 325 052,50 рублей. 10.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен). 09.01.2020 ФИО1 К-Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в размере 36 975,00 рублей, финансовой санкции в размере 63 750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509,00 рублей. 13.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 К-Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу (номер обезличен) за период с 25.01.2018 по 03.04.2018 снижена судом до 107 640,00 рублей, неустойку за период с 03.04.2018 по 14.08.2018 снижена судом до 84 787,50 рублей, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу (номер обезличен), что противоречит статье 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу (номер обезличен). При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении дела (номер обезличен) суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу (номер обезличен) при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Полагает, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений статьи 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 36 337,50 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года № (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г., отказать в удовлетворении требований ФИО1 К-Г., а в случае отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, между тем заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги – ФИО1 К-Г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Судебные извещения на 06 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года и 09 сентября 2020 года, направленные заинтересованному лицу ФИО1 К-Г., заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, судом признано, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованному лицу ФИО1 К-Г., доставлено своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в компетенцию финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение №(номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г. неустойки в размере 36 337,50 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 №(номер обезличен) от 06 марта 2020 года, отправленное 01 июня 2020 года посредством почтовой связи, поступило в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 13 июня 2020 года, которое также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 июня 2020 года причины пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года № (номер обезличен) были признаны уважительными и восстановлен срок для обжалования вышеуказанного решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2017 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер К148ЕО-750, был причинен вред принадлежащему ФИО1 К-Г. транспортному средству BENTLEY GT, государственный регистрационный номер Х707КВ-199. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года ФИО1 К-Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2018 года выплатило ФИО1 К-Г. страховое возмещение в размере 244 000,00 рублей и 03 апреля 2018 года 92 250,00 рублей.

Судом также установлено, что, не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 К-Г. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 К-Г. взыскано страховое возмещение в размере 63 750,00 рублей, неустойка за период с 25.01.2018 по 03.04.2018 в размере 107 640,00 рублей, неустойка за период с 03.04.2018 по 14.08.2018 в размере 84 787,50 рублей, штраф в размере 31 875,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 325 052,50 рублей.

10 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, данный факт сторонами не оспаривался. 

09 января 2020 года ФИО1 К-Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании в свою пользу за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойки в размере 36 975,00 рублей, финансовой санкции в размере 63 750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509,00 рублей, однако 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 К-Г. об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 К-Г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

06 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято оспариваемое решение. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с 15 августа 2018 года по 10 октября 2018 года, составляет 36 337,50 рублей (расчет: 63 750 руб. х 1 процент х 57 календарных дня). 

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, по мнению суда, является верным, соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», поскольку согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

В соответствии с требованиями, установленными пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с 25 января 2018 года по 03 апреля 2018 года составляет 107 640,00 рублей и за период с 3 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года составляет 84 787,50 рублей. При этом суд отмечает, что финансовым уполномоченным принято решение за иной период, нежели указанный в решении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2018 года по делу (номер обезличен), а именно за период с 15.08.2018 по 10.10.2018, то есть по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Доказательств злоупотребления правом и финансового обогащения со стороны потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г. судом не установлено и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, суд считает не обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит нормы о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду а целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 30 000,00 рублей, удовлетворив требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в этой части. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО1 К-Г. 

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статья 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных решениями Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2018 года и настоящим решением неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей. При этом суд отмечает, что решением Усть-Джегутинского районного суда от 14 августа 2018 года и оспариваемым решением финансового уполномоченного финансовая санкция не взыскивалась. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года № (номер обезличен) по обращению потребителей финансовой услуги ФИО1 К-Г. - удовлетворить в части. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06 марта 2020 года №(номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 К-Г. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 14 сентября 2020 года в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 17 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере 16 сентября 2020 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова 

Дело № 2-716/2020